Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело N2-900/2020 по апелляционным жалобам УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по исковому заявлению Маловой В. К. к Управлению МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МДВ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Маловой В.К, представителя ответчика УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - Абраменковой Ю.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" - Азаренко И.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малова В.К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, ГУ МДВ России по Санкт-Петербургу и "адрес", Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным ее увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от "дата" N 342-ФЗ со "дата" приказом N... л/с от "дата"; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в должности - старшина направления и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес", в звании - прапорщик полиции; обязать УМВД России по "адрес" выплатить истцу денежное довольствие с даты увольнения до даты фактического восстановления по должности, с которой и истец была уволена, по специальному званию, в котором истец состояла.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с "дата" она проходила службу в органах внутренних дел, откуда "дата" была уволена с должности старшины направления и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес" в связи с достижением предельного возраста нахождения на должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от "дата" гола N 342-ФЗ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, а процедуру увольнения нарушенной, указывая на то, что вплоть до "дата" о прекращении с ней контракта она не знала, соответствующая беседа с ней не проводилась, приказ об увольнении ей не объявлялся. Более того, истец обращает внимание на то, что "дата" она находилась на суточном дежурстве, с которого не отлучалась, и не могла находиться в УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга и отказаться от ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, истец указывает, что на момент увольнения ("дата") она еще не достигла предельного возраста пребывания на должности, а, следовательно, ее увольнение должно было состояться не ранее "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Маловой В.К. удовлетворены: признан незаконным приказ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга N... л/с от "дата" об увольнении со службы в органах внутренних дел Маловой В.К. "дата"; Малова В.К. восстановлена с "дата" на службе в органах внутренних дел в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в должности старшины направления изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в звании - прапорщик полиции; с УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга взыскано в пользу Маловой В.К. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 359 068 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Маловой В.К. в полном объеме.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, участие в заседании судебной коллегии его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 88 названного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего звание прапорщика полиции - 50 лет.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год

В соответствии с пунктом 327 Приказа МВД России от 01.02.2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Маловой В.К.) прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Из пункта 337 Порядка следует, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

В пункте 338 Порядка указано, что беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

В силу пункта 339 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Пунктом 340 Порядка установлено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 341 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и Маловой В.К. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому Малова В.К. была принята на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному контракту должность истца была определена как помощник дежурного спецчасти группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям, содержащимся в послужном списке Маловой В.К, приказом 68 л/с от "дата" с указанного времени она исполняла обязанности по должности старшины направления и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Приказом УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга N... л/с от "дата" с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы с должности старшины направления и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от "дата" гола N 342-ФЗ ввиду достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Звание к моменту увольнения - прапорщик, срок выслуги в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 06 дней.

В материалах дела имеется подписанное начальником УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Бутылкиным Д.А. представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел от "дата" и лист беседы с истцом от "дата", составленный помощником начальника УМДВ России по "адрес" Санкт-Петербурга - начальником отдела (ОРЛС) Исаковым П.В.

Согласно представленному в материалы дела акту от "дата" истцу приказ об увольнении, представление к увольнению и лист беседы были зачитаны вслух в кабинете N... здания УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, "адрес") "дата" в 11 час. 50 мин, от письменного ознакомления с данными документами Малова В.К. отказалась.

Аналогичный акт от 1 ноября 2019 года составлен о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица, пописавшие указанные акты: начальник отдела (ОРЛС) - "... ", начальник отделения кадров - "... " будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили суду, что "дата" истец, прибыв в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" вместе со своим непосредственным начальником Бачуриным А.В, была поставлена в известность о своем увольнении ввиду достижения предельного возраста пребывания на должности, однако, от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, представлением к увольнению, листом беседы Малова В.К. отказалась, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела. При этом, по словам свидетелей, Малова В.К. заблаговременно уведомлялась о необходимости подачи рапорта и прохождения военно-врачебной комиссии, однако, таких действий не предприняла, соответствующей инициативы не проявила, документов не предоставила.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям свидетелей критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика, в связи с чем, имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того указанные показания свидетелей противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Так, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, местом работы истца являлся изолятор временного содержания, расположенный в 82 отделе полиции Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых за "дата" истец заступила на службу на суточное дежурство "дата" в 09 час. 00 мин, то есть до "дата" в 09 час. 00 мин. При этом, согласно данным, внесенным в графу "Проверка несения службы нарядами" проверка ИВС в период суточного дежурства истца проводилась, в частности, в 10 час. 54 мин. и в 12 час. 34 мин, каких-либо замечаний выявлено не было. Более того, согласно отметке об инструктаже нарядов, он был проведен в 10 час. 54 мин.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца - Бачурина А.В. о предстоящем увольнении истца ему стало известно "дата", когда он находился на ежедневном совещании в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. Для урегулирования вопроса и недопущения увольнения истца свидетелем "дата" был написан рапорт на имя начальника УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, представленный на л.д. 1 том 2, с просьбой предоставить истцу время для прохождения ВВК. Как указал свидетель, "дата" Малова В.К. место службы в ИВС не покидала, в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга не являлась, требований о необходимости ее присутствия в УМВД "дата" никем из сотрудников отдела кадров не высказывалось, фактически увольнение истца состоялось "дата".

Допрошенный в качестве свидетеля "... " пояснил суду, что "дата" он являлся напарником Маловой В.К. по конвойной смене в ИВС "адрес" Санкт-Петербурга. Они совместно заступили на дежурство "дата" и сдали его "дата". При этом свидетель указывал, что покинуть пост возможно лишь с разрешения непосредственного начальника - Бачурина А.В. с обязательным назначением подсменного и отражением этого факта в постовой ведомости. Как пояснил свидетель, "дата" Малова В.К. со смены не отлучалась, свой пост не покидала. Более того, "дата" истец вновь заступила на смену, в этот день ей и было сообщено об увольнении.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации их показания логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, учитывая также, что они подтверждаются материалами дела.

Так, на л.д. 145-150 (том 1) представлена постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на "дата", согласно которой в 09 час. 00 мин. "дата" на суточное дежурство в ИВС заступила Малова В.К, которая, по утверждению ответчика, к данному моменту являлась уволенной со службы в органах внутренних дел, а, следовательно, не могла быть допущена к несению службы на режимном объекте.

При этом, никем из участников процесса, в том числе и УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, не оспаривалось, что "дата" истец заступила на службу в соответствии с утвержденным графиком сменности, была допущена к ней, получила спец.средства, то есть совершила действия, присущие занимаемой ей должности, не получив при этом возражений со стороны сотрудников ответчика.

Вместе с тем ответчиками не представлено суду объяснений о причинах допуска Маловой В.К. к несению службы в наряде ИВС "дата", то есть после произведенного по утверждению ответчиков увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что на "дата" истец о своем увольнении со службы не знала, с представлением к увольнению от "дата" ознакомлена не была, в указанную дату с ней не была проведена беседа о предстоящем увольнении, что является нарушением установленной Порядком организации прохождения службы процедуры увольнения со службы сотрудника внутренних дел, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Маловой В.К. по пункту 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, полагает их законными и обоснованными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В заседание судебной коллегии вызвана и допрошена в качестве свидетеля Кудашкина М.В, подписавшая, наряду с Исаковым П.В. и Смирновой Н.А. акт об отказе истца от ознакомления с листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении.

Кудашкина М.В. пояснила, что она готовила документы на увольнение Маловой В.К, а именно: представление на увольнение, лист беседы, трудовую книжку, обходной лист и приказ. Подготовленные документы передала Исакову П.В, также пояснила, что она лично не видела Малову В.К, не вручала ей никаких документов, акты подписала по просьбе Исакова П.В, сам факт отказа Маловой не видела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты от "дата" являются достоверными, не основан на исследованных судом доказательствах, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобах ответчиков на то, что УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга был соблюден порядок увольнения истца, а сама истец была ознакомлена с приказом о своем увольнении "дата", был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, кроме того данные ссылки противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ответчика N... л/с от "дата" по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано судом незаконным, то с решением суда первой инстанции о восстановлении Маловой В.К. на службе в прежней должности судебная коллегия соглашается.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N... предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, в размере 359 068 рублей 28 копеек, суд первой инстанции принял во внимание представленную УМВД в "адрес" Санкт-Петербурга в материалы дела справку, в соответствии с которой размер денежного содержания истца за период с "дата" по "дата" составляет 400 880 рублей 25 копеек. Данную справки в части расчета среднедневного заработка стороны по делу не оспаривают.

Между тем, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию вплоть до момента вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в общем размере 407 882 рубля 28 копеек, включив в данную выплату сумму за период вынужденного истца с "дата" по "дата", а также исходил из того, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 48 814 рублей подлежит удержанию (407 882, 28 рублей - 48 814 рублей).

Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом. Вместе с тем, апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобам, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: