Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-2307/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по иску Кофтовой Елены Юрьевны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Николаеву Е.В, представителя ответчика - Данилова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофтова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", в котором просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, невыплаченного пособия при увольнении, невыплаченной суммы сохраненного заработка за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 21 616 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-3464/2019, с ответчика в ее пользу взысканы суммы задолженности по заработной плате, невыплаченное пособие при увольнении, невыплаченная сумма сохраненного заработка за период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, а также компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2019 г. Ответчик исполнил решение суда 5 февраля 2020 г, на текущий счет истца перечислена сумма 346 727 руб. 09 коп, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку сумма компенсации за задержку выплат, взысканная по решению суда, была рассчитана за период до 28 августа 2019 г. на сумму выплат, причитающихся истцу, Кофтова Е.Ю. полагала, что подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. исковые требования Кофтовой Е.Ю. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплат в размере 21 616 руб. 39 коп.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 848 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с самим фактом наличия просроченной задолженности по оплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, на которые могли бы быть начислены проценты.

Со стороны истца Кофтовой Е.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кофтова Е.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Николаева Е.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда от 29 августа 2019 г. по делу N2-3464/2019 с ПАО АКБ "Связь-банк" в пользу Кофтовой Е.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 222 950 руб, невыплаченное пособие при увольнении в размере 46 112 руб. 98 коп, невыплаченная сумма сохраняемого заработка в размере 26 694 руб. 83 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 056 руб. 45 коп, проценты за задержку выплат в размере 32 912 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат за период с 29 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил решение суда от 29 августа 2019 г. только 5 февраля 2020 г, на текущий счет истца перечислена сумма 346 727 руб. 09 коп, что подтверждается выпиской по счету, при этом, сумма процентов за задержку выплат, взысканная по решению суда, была рассчитана за период до 28 августа 2019г. на сумму выплат, причитающихся истцу, а размер компенсации за задержку выплат составил 21 616 руб. 39 коп.

Расчет компенсации произведен судом правильно, арифметических ошибок не содержит, подателем жалобы не оспорен.

При этом, по своей сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу N 2-3464/2019 относительно дополнительного соглашения от 8 августа 2018 г. к трудовому договору, на основании которого был установлен оклад истца. Однако, ссылки подателя жалобы на то, что подписание указанного дополнительного соглашения противоречило локальным актам правопредшественника ответчика и не является законным основанием для взыскания с банка какой-либо задолженности и начисления процентов, не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание судебного акта, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда по вышеуказанному гражданскому делу обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по начислению и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы возложена на работодателя, который обязан самостоятельно, без дополнительных требований, при выплате заработной платы с нарушением установленных сроков произвести начисление и выплату соответствующих процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: