Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-8538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-950/2020 по иску Левченко Евгении Олеговны к Куликовой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко Е.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликовой Е.С, указывая, что 11 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор поставки N 110918/1 в редакции дополнительного соглашения N 1.

По договору поставки ответчик как поставщик обязалась передать истцу в собственность как покупателю биоразлагаемые одноразовые зарядные устройства в количестве 1500 шт. в соответствии со спецификацией товара, указанной в акте приема-передачи, в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, а истец обязалась принять и оплатить товар в порядке и в срок, определенные договором.

Кроме того, согласно заключенному дополнительному соглашению к договору ответчик обязалась оказывать в течение 1 года с момента заключения соглашения маркетинговые услуги покупателю по размещению информации о покупателе.

Истец указала, что 12.09.2018 она оплатила поставку товара в размере 250 000 рублей, 29.11.2018 получила товар в размере 500 штук, оставшийся товар в количестве 1 000 штук ответчиком не отправлен, при этом 25.03.2019 ответчик вернул ей только 25 000 рублей, а по дополнительному соглашению за оказание маркетинговых услуг 18.09.2018 истец оплатила 50 000 рублей и 20.12.2018 оплатила 52 000 рублей, однако ответчик услуги не оказала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд суд расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 141 666 рублей, неустойку в размере 30 250 рублей за период с 18.10.2018 по 25.03.2019 и с 25.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств, расторгнуть дополнительное соглашение к договору поставки, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 102000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы, взыскать компенсацию морального вреда в связи с фактом нарушения прав потребителя в размере 20 000 рублей и судебные издержки: 5 939 рублей - по оплате госпошлины, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 216, 54 - почтовые расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности исполнения истцом обязанности по оплате товара и услуг, учитывая, что переводы денежных средств были осуществлены иным лицом с его банковской карты, применив при этом п.3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушен п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что исполнение обязательства по оплате товара и услуг было возложено истцом на Левченко О.Б, в привлечении его в качестве третьего лица судом было отказано.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлек Левченко О.Б, о правах и обязанностях которого разрешен вопрос в мотивировочной части решения, поскольку судом сделан вывод об исполнении им обязательств за должника в отсутствие таких оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить дело по существу с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия разрешает дело исходя из заявленных и принятых к производству суда требований, которые в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом не уточнялись и не изменялись.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик, третье лицо Левченко О.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по месту жительства (л.д.5, 122, 64), конверты возвращены не врученными за истечением срока хранения, от истца имеется в апелляционной жалобе заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 и п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Одним из оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон является в силу пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. между Куликовой Е.С. и Маргулис Е.О. был заключен договор поставки N110918/1, согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю биоразлагаемые одноразовые зарядные устройства в количестве 1 500 шт. в соответствии со спецификацией товара, указанной в акте приема-передачи, в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срок, определенный договором.

Учитывая, что договор предусматривал продажу одной партии товара, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 2.1, 2.4 указанного договора поставки цена товара составляет 160 руб. за единицу товара. Общая стоимость за партию 1 500 шт. составляет 250 000 рублей. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате стоимости товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 17-20)

Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара 12.09.2018, если иное не предусмотрено Приложениями и доп. соглашениями к настоящему договору (п.2.3. договора).

11.09.2018 между Куликовой Е.С. и Маргулис Е.О. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N110918/1, по которому поставщик обязуется оказывать в течение 1 года с момента заключения соглашения маркетинговые услуги покупателю по размещению информации о покупателе. Стоимость услуг поставщика составляет 50 000 рублей (л.д. 38).

В связи с заключением брака Маргулис Е.О. изменила фамилию и стала Левченко Е.О. (л.д.51).Истец в подтверждение оплаты по договору поставки представила суду три чека по операции сбербанка онлайн: перевод с карты на карту 12.09.2018 на сумму 250 000 рублей; перевод с карты на карту 18.09.2018 г. на сумму 50 000 рублей; перевод с карты на карту 20.12.2018 г. на сумму 52 000 рублей (л.д.21, 39, 40).

В представленных чеках не указано, кто является отправителем переводов, указано, что получателем является Екатерина Сергеевна К, по данным истории операций по дебетовой карте ответчика 4274ххххх2184 за период с 01.09.2018 г. по 30.10.2018 г. переводы осуществлены с карты Левченко О.Б. (л.д. 101, 102).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на счет ответчика поступили денежные средства 12.09.2018 согласно п.2.3 договора в сумме 250000 рублей, что составляется общую цену договора за 1500 штук.

По смыслу п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству обязан принять исполнение обязательства третьим лицом, на которого оно возложено должником, при этом кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника. Ни по условиям договора, ни по существу денежного обязательства оно не предполагало его исполнение исключительно лично истцом. Таким образом, перевод денежных средств по договору с карты Левченко О.Б. является надлежащим исполнением обязательств истца по оплате товара.

В соответствии с п.1.2 поставка товара была должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней, то есть по 17.10.2018.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено, истцом не оспаривалось получение товара в количестве 500 шт. 29.11.2018.

Таким образом, поскольку товар был оплачен, однако, обязательства по поставке товара ответчиком нарушены, в добровольном порядке договор по претензии от 20.03.2019 не расторгнут (л.д. 41-46), 25.03.2019 ответчик вернула часть денежных средств размере 25000 рублей, имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств за непоставленный товар в количестве 1000 шт. в сумме 141666 рублей (250000:3 * 2 - не поставлено 2/3 товара)=166666-25000 рублей.

Согласно п.2.5 договора в случае задержки поставки или недопоставки товара покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного или не в срок поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку установлено нарушение обязательств ответчика по поставке товара истцу, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2018 по 25.03.2019 в размере 30250 рублей согласно представленному истцом расчёту (л.д. 6), который судебной коллегией проверен, признан верным, так как является арифметически правильным, соответствует условиям договора и учитывает частичный возврат денежных средств ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае основное обязательство по поставке товара с расторжением договора прекращается, а потому прекращается и право требования неустойки за просрочку передачи товара и с момента расторжения договора истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать как взыскания договорной неустойки, так и процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, до даты расторжения договора решением суда, то есть 03.06.2021 подлежит начислению договорная неустойка (в данном случае истцом заявлено требование за определенный период и на будущее время), а затем до фактического возврата денежных средств в сумме 141666 рублей 67 копеек - проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактического возврата денежных средств.

Обязанность доказать исполнение договора возлагается в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Поскольку доказательств исполнения соглашения об оказании услуг ответчиком не представлено, при этом материалами дела с учётом положений п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате маркетинговых услуг по соглашению в размере 50000 рублей (л.д.39, 101), также имеются основания для расторжения дополнительного соглашения и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 50000 рублей, иное означало бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой в размере 50000 рублей, что за период с 18.09.2018 на дату вынесения решения 03.06.2021 составляет 8223 рубля 21 копейка, в дальнейшем подлежат начислению проценты на сумму 50000 рублей до фактического ее возврата истцу по ключей ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств размере 52000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма выходит за пределы цены договора об оказании услуг, что не позволяет прийти к выводу, что Левченко О.Б. переводил указанные денежные средства, исполняя обязательства Левченко Е.О. как должника, в данном случае правоотношения, связанные с перечислением данной суммы сложились между Левченко О.Б. и Куликовой Е.С.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей". Предмет договора, предусматривающий обязательство по передаче в собственность покупателя биоразлагаемых одноразовых зарядных устройств в количестве 1500 штук в совокупностью с заключением дополнительного соглашения об оказании маркетинговых услуг с очевидностью свидетельствует о том, что товар приобретался не исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью его дальнейшего распространения и продвижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 81 %, судебные расходы присуждается истцу на 81 % от понесенных.

Так, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины 5639 рублей за имущественные требования, на оплату юридических услуг 5000 рублей (л.д. 47-50), почтовые расходы 216 рублей 54 копейки (л.д. 44-46), следовательно, взысканию подлежат: 4567 рублей 59 копеек на уплату госпошлины, 4050 рублей на оплату юридических услуг и 175 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Екатерины Сергеевны в пользу Левченко Евгении Олеговны сумму оплаты за товар в размере 141666 рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с 18.10.2018 по 25.03.2019 в размере 30250 рублей, неустойку за период с 26.03.2019 по 03.06.2021 исходя из расчёта 0, 1 % от 141666 рублей за каждый день просрочки и с 04.06.2021 до даты фактического возврата денежных средств в размере 141666 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куликовой Екатерины Сергеевны в пользу Левченко Евгении Олеговны денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению, в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 03.06.2021 в размере 8223 рубля 21 копейка и с 04.06.2021 до даты фактического возврата денежных средств в размере 50000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куликовой Екатерины Сергеевны в пользу Левченко Евгении Олеговны судебные расходы: 4567 рублей 59 копеек на уплату госпошлины, 4050 рублей на оплату юридических услуг и 175 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: