Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-8616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-49392/5010-003 от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Тимофеева Н.С. - Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного Пискаревского Е.Л. N У-19-49392/5010-003 от 11 ноября 2019 года, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что Тимофеев Н.С. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 года требования Тимофеева Н.С. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 313 010 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению; при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки; таким образом, решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования и снизив неустойку.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пискаревский Е.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 " 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.08.2017 вследствие действий Ларкина Е.К, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211144, государственный регистрационный номер N.., был причинен вред принадлежащему Тимофееву Н.С. транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный номер N... (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Тимофеева Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Ларкина Е.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии EEE N 1005739142 со сроком страхования с 12.12.2016 по 11.12.2017.

14.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" от Тимофеева Н.С. получено заявление о страховом случае по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - правила ОСАГО).

31.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Тимофееву Н.С. выплату страхового возмещения в размере 113 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5869/2018 от 22.11.2018 c ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеева Н.С. взысканы: страховое возмещение в размере 55 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с 03.09.2017 по 11.11.2017 в размере 55 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 27 700 руб.

30.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив в пользу Тимофеева Н.С. денежные средства в сумме 163 500 руб, что подтверждается платежным поручением N998994 от 30.05.2019.

16.07.2019 Тимофеев Н.С. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованиями о выплате неустойки.

17.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки составляет 313 010 рублей за период с 12.11.2017 по 30.05.2019 (1 % от 55 400 руб. х 565 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ. Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В своем решении N У-19-493925010-003 от 11.11.2019 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Тимофеева Н.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 313 010 руб.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установив оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки основан на переоценке выводов суда и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению являлся предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что, несмотря на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, которым со страховой компании взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы, страховщик продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей, произвел выплату только 30.05.2019 и с учетом совокупного периода ненадлежащего исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной Тимофеевым Н.С. неустойки в размере 313 010 руб. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности решения финансового уполномоченного, в связи с тем, что обращение направлено не Тимофеевым Н.С. лично, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 5 статьи 16 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно представленному в материалы дела обращению, оно зарегистрировано за NУ-19-49392 18.10.2019 (л.д.28-29), данное обращение оно подано Тимофеевым Н.С. 23.01.1998 года рождения.

Сам по себе факт того, что в качестве адреса электронной почты указан E-mail принадлежащий представителю, участвовавшему ранее при рассмотрении гражданского дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что обращение направлено не лично Тимофеевым Н.С.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: