Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-8723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4082/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Медведевой Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Воробьева А.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костиной С.С, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Медведевой А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 937 272, 80 рублей, из которых: 779 525, 43 рублей - сумма основного долга, 108 508, 26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 27 639, 11 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 21 600 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2014 года между ВТБ (ПАО) и Медведевой А.В. был заключен кредитный договор N 625/0006-0222405 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по 22.07.2020 года под 23, 60 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 28 июля 2020 года общая сумма задолженности с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций составила 937 272, 80 рублей, из которых: 779 525, 43 рублей - сумма основного долга, 108 508, 26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 27 639, 11 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 21 600 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведева А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2014 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0006-0222405 на сумму 2000000 рублей под 23, 6 % годовых с условием погашения кредита аннуитентными платежами со сроком действия с 4 июня 2014 года по 4 июня 2021 года.

Условиями договора было установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, обратившись в банк, оформив соответствующее заявление не менее, чем за один рабочий день до дня планового погашения в случае частичного досрочного погашения или в любой день после оформления заявления в случае полного досрочного погашения кредита.

По расчёту банка по состоянию на 28 июля 2020 года общая сумма задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 937 272, 80 рублей, из которых: 779 525, 43 рублей - сумма основного долга, 108 508, 26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 27 639, 11 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 21 600 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик против заявленных требований возражала, указывая, что 5 ноября 2015 года произвела полное досрочное погашение кредита наличными денежными средствами в том размере, в каком ей указал сотрудник банка, на общую сумму 1 832 718 рублей. Таким образом, она надлежащим образом исполнила предусмотренную договором процедуру досрочного погашения кредита и добросовестно полагала, что кредит погашен в полном объеме.

Между тем, 09 июля 2018 года, то есть спустя почти три года после погашения кредита, Медведевой А.В. позвонил сотрудник банка и сообщил о наличии просроченной задолженности по данному кредиту.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-113/2020 кредитный договор N625/0006-0222405 от 04.06.2014 признан частично исполненным 05 ноября 2015 года в сумме, превышающей 46 080, 12 рублей. С ПАО Банк ВТБ в пользу Медведевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными постановлениями, имеющими в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что на 07 ноября 2015 г. на счете Медведевой А.В. находилась сумма в размере 1776437, 55 рублей, что на 46080, 12 рублей меньше необходимой для погашения долга суммы 1833074, 46 рублей, что сторонами не оспаривались.

Согласно выпискам Банка по счету и банковским картам за период с 11.07.2018 по 16.11.2019 Медведевой А.В. была внесена сумма в размере 997 404 рублей. В период с 11.07.2018 по 11.08.2018 Медведевой А.В. в счет погашения кредита были внесены следующие суммы: 11.07.2018 - 28 700 рублей; 09.08.2018 - 2 000 рублей; 11.08.2018 - 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие банком денежных средств, находящихся на 7 ноября 2015 года на расчетном счете ответчика, в счет досрочного частичного погашения кредита и неуведомление ответчика о недостаточности внесенной ею суммы в счет полного погашения кредита повлекло в дальнейшем образование задолженности в размере 46080 рублей 12 копеек, которую Медведева А.В. впоследствии погасила 11.08.2018, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказан тот факт, что сотрудниками банка была предоставлена ей недостоверная информация о сумме, которую необходимо внести, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из текста решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-113/2020 следует, что согласно представленной Банком распечатки смс-оповещений на телефон Медведевой А.В. следует, что 06.11.2015 Банк зарегистрировал ее заявку на полное досрочное погашение. Просил обеспечить на карте или счете для погашения кредита 1832074, 46 рублей до 19.00 07.11.2015 года. При этом Банк указал, что заявление будет исполнено, если средств для погашения будет достаточно, и отсутствует просроченная задолженность по другим кредитам.

Таким образом, из указанного смс-сообщения следует, что Медведевой А.В. для полного погашения задолженности по кредитному договору необходимо было перечислить до 19.00 07.11.2015 года сумму 1832074, 46 рублей, что ею и было сделано, указанная сумма даже в большем размере (1832718 рублей) была перечислена в полном объеме до 19.00 07.11.2015 года - 05.11.2015 года.

Однако, банк не произвел списание внесенных Медведевой А.В. 05.11.2015 года денежных средств в счет полного или частичного досрочного погашения долга. Напротив, на протяжении трех лет банк продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В указанный период банк ни разу не уведомлял Медведеву А.В. о размере задолженности, о сроке возврата долга, необходимости внесения дополнительной суммы для полного погашения долга.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом был установлено, что в результате действий банка, Медведевой А.В. внесена неполная сумма в счет погашения задолженности по кредиту, что повлекло образование долга по кредиту в 2018 году, недоплата составляла 46080 рублей 12 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года признан частично исполненным кредитный договор N 625/006-0222405, в то время как по настоящему делу номер спорного кредитного договора N 625/0006-0222405, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный довод не влечет за собой изменение или отмену решения суда, может свидетельствовать лишь о наличии описки в решении суда, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, оспаривающие выводы суда относительно даты погашения задолженности 11.08.2018, в связи с тем, что на сумму 46080 рублей 12 копеек банком подлежат начислению проценты с 2015 года и вплоть до ее погашения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что сумма основного долга с возможными процентами превышает размер внесенных ответчиком в счет погашения задолженности с 2018 года денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: