Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-7249/2020 по апелляционной жалобе Евдокимовой (Софроновой) Анастасии Вадимовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по иску Лобанова Андрея Владимировича, Лобановой (Симоновой) Елены Андреевны к Евдокимовой (Софроновой) Анастасии Вадимовне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истцов Лобанова А.В, Лобановой Е.А, ответчика Евдокимовой А.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.В, Лобанова (прежняя фамилия - Симонова) Е.А. обратились в суд с иском к Евдокимовой (прежняя фамилия - Софронова) А.В, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также взыскать в пользу Лобанова А.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 128 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на получение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Лобановой Е.А. - транспортные расходы в размере 7 498 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 10 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Евдокимова А.В, управляя автомобилем, совершила столкновение с мотоциклом, на котором передвигались истцы, в результате чего Лобанову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а Лобановой Е.А. физическая боль. В результате указанного ДТП истцы испытывали сильные физические и нравственные страдания, не могли длительное время работать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Лобанова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.; с ответчика в пользу Лобановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, транспортные расходы в размере 7 498 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимова А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенные судом суммы противоречат принципам разумности и справедливости.

Со стороны истцов представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 августа 2018 г. произошло ДТП, в ходе которого Евдокимова А.В, управляя автомобилем, совершила столкновение с мотоциклом в результате чего, по вине ответчика истцами были получены телесные повреждения.

Евдокимова А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях установлено нарушение п. 1.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, в отношении истца Лобанова А.В, расценивающийся, как средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения на ответчика как на виновника ДТП обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 150 000 руб. в пользу истца Лобанова А.В. и в размере 80 000 руб. в пользу истца Лобановой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 г. по делу N N... Евдокимова (прежняя фамилия - Софронова) А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях установлено нарушение п. 1.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что водитель Евдокимова А.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: 10 августа 2018 г. около 20час. 40мин, водитель Евдокимова А.В. двигалась на автомобиле Шкода государственный регистрационный знак N... по а/д СПб - Матокса на 14км+300м Всеволожского района Ленинградской области со стороны п. Кузьмолово в сторону п. Токсово, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, создала препятствие двигавшемуся в попутном направлении и обгоняющему её транспортному средству в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации, мотоциклу Ирбис без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Лобанова А.В, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Лобанову А.В. "дата" г.р. причинены телесные повреждения оцененные судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью человека, а пассажиру мотоцикла - Лобановой (прежняя фамилия - Симонова) Е.А. "дата" г.р. причинены телесные повреждения без вреда здоровью человека. Заключения эксперта приобщены к материалам проверки ДТП, то есть Евдокимова А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Лобанова А.В, управлявшего мотоциклом, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Наличия в действиях истцов грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено, ответчиком обратное не доказано.

Согласно заключению эксперта, у Лобанова А.В. имели место повреждения: "... ", указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Лобанов А.В. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница" в период с 14 августа 2018 г. по 16 августа 2018 г. после ДТП с диагнозом: "... ". Был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга, травматолога.

Период нетрудоспособности Лобанова А.В. составил 40 дней, что следует из заключения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120".

Согласно медицинской документации Лобановой Е.А, она обращалась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120", поставлен диагноз: "... ". Выдан лист нетрудоспособности с 13 августа 2018 г. по 27 августа 2018 г, заключением врачебной комиссии лист нетрудоспособности был продлен на срок с 28 августа 2018 г. по 9 сентября 2018 г.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 120", Лобанова Е.А. проходила лечение в травматологическом отделении с 13 августа 2018 г. по 29 сентября 2018 г.

Судебная коллегия также учитывает возраст истцов Лобанова А.В, "дата" г.р. и Лобановой Е.А, "дата" г.р, которым на момент ДТП было 27 и 33 года, соответственно. При этом, истцы не могли вести полноценную активную жизнь, проходили лечение в связи с полученными повреждениями в ДТП, согласно имеющимся в деле фотографиям, у истца Лобанова А.В. имелись обширные гематомы, в результате заживления ран остались следы повреждений на коже, в том числе, шрамы, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу каждого из истцов, объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцами телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, в том числе, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие тяжелого материального положения, доказательств в обоснование своего материального положения не представила.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика. При этом, из материалов дела усматривается и подтверждено объяснениями ответчика Евдокимовой А.В, что у нее в собственности имеется автомобиль.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 250 000 руб. до 150 000 руб. и 80 000 руб, соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В части взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения материального ущерба решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потом не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Анастасии Вадимовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: