Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-8811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шина И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5214/2020 по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Шина И.А. - Щелкина П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 2 806 558, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 233, 00 руб, указав, что 04.07.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Шином И.А. заключен кредитный договор N 359/ЛЕГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000, 00 руб, под 21 % годовых, сроком по 04.06.2018. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом. По состоянию на 25.02.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 8 648 597, 67 руб, в связи с чем истцом принято решение о взыскании части долга в размере 2 806 558, 61 руб, из них: 896 654, 86 руб. - просроченный основной долг, 784 460, 12 руб.- просроченные проценты, 325 443, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 400 000 руб.- пени на просроченный основной долг, 400 000 руб. - пени на просроченные проценты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С Шина И.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 878 743, 43 руб, госпошлина в размере 22 233, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск частично с учетом частичного применения последствий пропуска срока исковой давности, также ссылается на необоснованное снижение судом суммы пени.

Ответчиком Шином И.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взысканных сумм процентов и пени, указывает на неверный расчет суда суммы процентов, подлежащих взысканию, а также необходимость расчета суммы пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шин И.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчиком в суд направлен представитель, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Шином И.А. заключен кредитный договор N 359/ЛЕГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000, 00 руб, под 21% годовых, сроком по 04.06.2018.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено взыскание кредитором с заемщика неустойки в размере 0, 3 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 17-21 тома 1), ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчетам истца по состоянию на 25.02.2020 задолженность ответчика перед истцом в общем размере составила 8 648 597, 67 руб, при этом истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 2 806 558, 61 руб, из которых: 896 654, 86 руб. - просроченный основной долг, 784 460, 12 руб.- просроченные проценты, 325 443, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 400 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 400 000 руб. - пени на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установилпропуск истцом срока исковой давности в отношении части платежей, поскольку исковое заявление согласно отметке почтовой службы (л.д. 44) направлено истцом в суд 02.06.2020, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 05.06.2017 по 04.06.2018, размер которой с учетом представленного истцом графика (л.д. 12), справки истца по состоянию на 05.10.2020, составил 353 538, 93 руб. (40206, 35 + 313 332, 58= 353538, 93, где 40 206, 35 руб.- сумма процентов к погашению; 313 332, 58 - сумма основного долга к погашению).

В то же время суд согласился с расчетом истца просроченных процентов на сумму 71 388, 32 руб. и процентов на просроченный основной долг - 153 816, 18 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижены подлежащие взысканию пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере до 300 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной оплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 878 743, 43 руб. (353 538, 93 + 71 388, 32 + 153 816, 18 + 300 000).

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту частично и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности и суммами, подлежащими взысканию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик должен был осуществлять платежи ежемесячно с 04.06.2013 по 04.06.2018 включительно. Поскольку истец обратился в суд с иском 02.06.2020 (л.д.3, 44), срок исковой давности по платежам истцом пропущен до 02.06.2017.

Следовательно, сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит определению за период с 02.06.2017 по 05.10.2020.

Сумма основного долга за указанный период составляет 315 319, 73 руб. (313 260, 58+2059, 15 = 315319, 73, где 313 260, 58 руб. - сумма платежей по уплате основного долга по графику с 05.06.2017 по 04.06.2018 (л.д.12) (21284, 61+22180, 56+22240, 11+22636, 77+23169, 96+23221, 53+24176, 2+23943, 75+24951, 40+25353, 35+25669, 53+26112, 59+28392, 22 = 313260, 58), 2 059, 15 руб. - размер основного долга за период с 02.06.2017 по 04.06.2017 (3 дня), исходя из суммы основного долга предыдущего платежа - 21.277, 89 руб. (21277, 89:31*3=2059, 15)).

Сумма просроченных процентов с учетом графика (л.д.12) составляет 40 765, 28 руб. (40 206, 35+558, 92=40765, 27, где 40206, 35 - сумма процентов за период с 05.06.2017 по 04.06.2018 в соответствии с графиком (5768, 75+4872, 8+4813, 25+4416, 59+3883, 40+3831, 83+2877, 16+3109, 61+2101, 96+1700, 01+1383, 83+940, 77+506, 39= 40206, 35), 558, 92 - размер процентов за период с 02.06.2017 по 04.06.2017 (3 дня), исходя из суммы процентов предыдущего платежа - 5775, 47 руб. (5775, 47:31*3=558, 92)).

Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 05.06.2018 по 05.10.2020 (854 дня) составляет 154 929, 97 руб. (315319, 73*21%:365*854=154929, 97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг - 315 319, 73 руб, просроченные проценты - 40 765, 27 руб, проценты на просроченный основной долг - 154 929, 97 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по праву заявлено обоснованно. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает высокий размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (п. 5.1 - 0, 3% от просроченной суммы за каждый день), и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденный судом размер неустойки завышен, отклоняет при этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер присужденной судом неустойки (пени) необоснованно занижен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание расчеты неустойки, представленные сторонами, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, обстоятельство того, что судебная коллегия изменила определенные судом ко взысканию суммы основного долга и процентов, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, факт того, что ответчик является физическим лицом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельство того, что истцом длительное время не предъявлялись требования о погашении задолженности, что повлекло увеличение суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, полагая возможным определить указанную неустойку в общей сумме 150 000 руб.

Данная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Даже при расчете неустойки, исходя из суммы общей задолженности в размере 511 014, 97 руб. (3153198, 73+40765, 27+154929, 97=511014, 97) и общего периода задолженности с 02.06.2017 по 05.10.2020 (1222 дня), размер неустойки с учетом ключевой ставки Банка России составит 121 865, 99 руб.).

Указанный размер неустойки - 150 000 руб. - соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 496, 31 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шина И.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченный основной долг по кредитному договору в размере 315 319, 73 руб, просроченные проценты в размере 40 765, 27 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 154 929, 97 руб, пени в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 496, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Председательствующий:

Судьи: