Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-8898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Алексея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2780/2020 по исковому заявлению Новикова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Федорову Денису Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Курочкина В.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Д.Н, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 21.05.2019 года, взыскать с ответчика 21 199 рулей 54 копеек предоплаты, уплаченной за ремонт квартиры по указанному договору, взыскать с ответчика пени за просрочку сроков окончания работы в размере 108 199 рублей 54 копеек за период с 06.06.2019 года по 30.11.2020 года, убытки в размере 190 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2019 года между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры. Стоимость работ по договору составляет 145 000 рублей, из них 58 000 рублей истец передал ответчику в качестве предоплаты по договору на приобретение черновых материалов по смете. Срок исполнения работ по договору с 21.05.2019 года по 05.06.2019 года подрядчиком нарушен, работы не выполнены. 22.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Фактически работы по ремонту квартиры выполнены иным подрядчиком ИП Павловым А.В. на основании договора от 10.06.2019 года, их стоимость составила 190 265 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ. Кроме того, указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных ему услуг составляет 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года принят отказ Новикова А.А. в части требований о взыскании предоплаты по договору размере 21 199 рублей 54 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к индивидуальному предпринимателю Федорову Д.Н. о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Новиков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Новиков А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ИП Федоров Д.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относят бытовой подряд (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по частичному ремонту в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" согласно проекту.

Доказательств наличия проекта к договору сторонами суду не представлено. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 10.12.2020, судом установлено, что ремонт должен быть произведен в местах общего пользования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 145 000 рублей.

Оплата выполнения работ в случае их надлежащего выполнения, производится поэтапно (смета на ремонтные работы), после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата любых материалов производится заказчиком путем передачи подрядчику необходимых денежных средств любым удобным для сторон способом на основании чеков и квитанций, подтверждающих факт фактически понесенных подрядчиком затрат, но только по предварительному согласованию с заказчиком необходимости их приобретения (п. 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется провести с подрядчиком расчет в следующем порядке: в размере 58 000 рублей в виде предоплаты на приобретение черновых материалов по смете расходов, оставшиеся денежные средства в размере 87 000 после выплатить после подписания акта приемки-сдачи работ по договору (п.4.1 договора).

В смете, составленной ответчиком и подписанной сторонами 21.05.2019 года, указано, что ответчик получил аванс в размере 58 000 рублей на покупку строительных материалов и расходные материалы, что подтверждается его распиской. Смета содержит указание на срок проведения работ, который совпадает со сроками, указанными в договоре подряда.

Смета содержит исчерпывающий перечень отделочных работ, стоимость за 1 кв.м, объем работ и общую стоимость по каждому пункту.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что денежные средства в размере 36 800 рублей 46 копеек потрачены им на строительные и расходные материалы.

Согласно условиям договора от 21.05.2019 года окончательный расчет производится сторонами после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта. В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству работ, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, представленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяются двусторонним актом (п.4.2, 4.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 15 дней с момента подписания договора, с 21.05.2019 года по 05.06.2019 года, данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон (п. 2.2, 2.4, 2.5 договора).

05.06.2019 года Павловым Александром, Макаровым Алексеем, Форш Алексеем, Гедз Виталием без указания каких-либо сведений об идентификации данных лиц составлен акт невыполненных работ в квартире "***" в результате работ по договору от 21.05.2019 года.

Вышеуказанный акт не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он подписан лицами без указания отчеств, даты, места рождения, паспортных данных, кроме того, содержание данного акта опровергнуто показаниями как истца, так и ответчика о том, что определенный объем работ подрядчиком был выполнен.

10.06.2019 года истец заключил договор подряда с Павловым А.В. по ремонту квартиры "***" (л.д.29-33). Стоимость работ составляет 190 265 рублей, срок выполнения работ 2 месяца.

22.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, с просьбой удовлетворить требования о возврате аванса, пеней, убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке, на что 29.11.2019 года ответчик ответил отказом.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 720, 730, 731, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных по делу обстоятельств на основе оценки собранных доказательств пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены 03.06.2019 (дата установлена из пояснений истца) до наступления срока окончания работ по инициативе заказчика (истца), при этом сумма аванса в размере 58000 рублей была отработана (36800 рублей израсходовано на материалы и 21200 рублей составила стоимость работ, от требований о взыскании суммы 21200 рублей истец отказался), доказательств того, что работы были выполнены некачественно или не могли быть выполнены в срок, в материалы дела не представлено, истец к ответчику с претензиями о недостатках не обращался, срок для устранения не устанавливал, в связи с чем не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ и возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки акту невыполненных работ от 05.06.2019 года, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, установлено, что содержание акта опровергнуто показаниями как истца, так и ответчика о том, что определенный объем работ подрядчиком был выполнен.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом. Из сметы, являющейся приложением к договору с Павловым А.В. (л.д. 34), не усматривается, что были выполнены работы по демонтажу произведенных ответчиком результатов выполненных работ, кроме того, сам истец не оспаривал использование оплаченных им материалов ответчиком при исполнении договора подряда, не оспаривал факт выполнения работ, отказавшись от требований о взыскании их стоимости.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору понес убытки, судебная коллегия отклоняет, так как установлено, что истец в одностороннем порядке расторг договор, отказавшись от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем оснований для взыскания убытков, обусловленных нарушением сроков по договору, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности завершения работ в срок, в том числе в объяснения ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: