Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-1268/2020 по апелляционной жалобе Журавлевой Дины Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. по иску Журавлевой Дины Анатольевны к Комитету по транспорту об обязании выдать документы, связанные с работой, об обязании констатировать факт отсутствия документов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Журавлевой Д.А, представителя истца - Королевой М.В, представителя ответчика - Тихоновой И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Д.А. обратилась в суд с иском к Комитету по транспорту, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней предоставить документы, связанные с работой: копию пакета документов по антикоррупционной политике Комитета по транспорту с приложением Положения об антикоррупционной политике Комитета по транспорту и листами ознакомления с подписью истца, номер документа неизвестен; копию должностного регламента специалиста 1-й категории Комитета по транспорту отдела организации пассажирских перевозок, на основании которого истец осуществляла деятельность в Комитете по транспорту, номер документа неизвестен; копию служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту, номер документа неизвестен; копию регламента проведения контроля за реализацией Комитетом по транспорту полномочий по предоставлению государственной услуги "Выдача, переоформление и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси", номер документа неизвестен; копию Правил внутреннего трудового распорядка, номер документа неизвестен; копия служебной записки от начальника отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту Р. на имя председателя Комитета Г. о необходимости увеличения штатной численности отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту в 2017 году, номер документа неизвестен; копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места, номер документа неизвестен; копию Положения о защите персональных данных работников Комитета по транспорту с перечислением должностных лиц, которые допущены к персональным данным, номер документа неизвестен; справку 2-НДФЛ за 2017 год в

оригинале; основания для начисления истцу премий в 2017 и 2018 годах с копиями приказов (выписку из документов), номер документа неизвестен; основание для вынесения благодарности в честь Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта, приказ от 30 октября 2017 г..N 505-к (выписку из документа); копию приказа Комитета по транспорту об утверждении Положения и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов с приложениями от 12 сентября 2016 г..N 286; обязать ответчика констатировать факт отсутствия следующих документов: копии доклада о проведении проверки кадровой службой в отношении истца; акта служебной проверки с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов и всех сопутствующих материалов служебной проверки и приложения к служебной проверке в отношении истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что походила гражданскую службу в Комитете по транспорту в должности специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту с 15 февраля 2017 г. по 19 марта 2018 г. Приказом от 19 марта 2018 г. она была освобождена от занимаемой должности, служебный контракт был прекращен, и она уволена в связи с утратой доверия, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, пункт 1.1 часть 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 17 апреля 2019 г. в адрес ответчика было подано заявление о необходимости предоставления в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, связанных с работой, а также трудовой книжки. Ответчиком были выданы только трудовая книжка и справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г, иные истребуемые документы не выданы. Журавлева Д.А. неоднократно обращалась в Комитет с заявлениями о выдаче ей копий документов, однако, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не представил документы в установленный законом срок, а ограничился ответом от 21 мая 2019 г. о том, что для выдачи запрашиваемых документов у Комитета отсутствуют основания. Журавлева Д.А. полагала, что истребуемые ей документы были непосредственно связаны с ее работой, являются документами, влекущими для нее правовые последствия, которые она намерена обжаловать, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г. исковые требования Журавлевой Д.А. удовлетворены частично; суд обязал ответчика выдать истцу в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы: копию должностного регламента специалиста 1-й категории Отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту, действующего в период работы истца; копию служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту, заключенного между Комитетом по транспорту и Ж.А.; копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места Журавлевой Д.А.; справку о доходах Журавлевой Дины Анатольевны (формы 2-НДФЛ) за 2017 год; копии документов, послуживших основанием для начисления Журавлевой Д.А. премий в 2017-2018 годах и выписки из приказов о выплате премий Журавлевой Дине Анатольевне за 2017-2018 г.г.; копии документов, послуживших основанием для объявления благодарности Журавлевой Д.А. в честь Дня работника автомобильного и городского транспорта, и выписку из приказа от 30 октября 2017 г. N 505-к об объявлении благодарности Журавлевой Д.А.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истребуемые ей документы, в части которых ей было отказано судом первой инстанции, обладают необходимыми признаками, дающими основанием отнести их к документам, связанным с работой истца, имеют непосредственную связь с работой истца и самостоятельно порождают правовые последствия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Журавлева Д.А. в период с 15 февраля 2017 г. по 19 марта 2018 г. замещала должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту, что подтверждается приказами о принятии на государственную гражданскую службу и об увольнении со службы и не оспаривается сторонами.

22 апреля 2019 г. истица Журавлева Д.А. обратилась в Комитет по транспорту с заявлением, в котором просила предоставить ей:

копию пакета документов по антикоррупционной политике Комитета по транспорту с приложением Положения об антикоррупционной политике Комитета по транспорту и листами ознакомления с подписью истца;

копию должностного регламента специалиста 1-й категории Комитета по транспорту отдела организации пассажирских перевозок, на основании которого истец осуществляла деятельность в Комитете по транспорту;

копию служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту;

копию регламента проведения контроля за реализацией Комитетом по транспорту полномочий по предоставлению государственной услуги "Выдача, переоформление и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси";

копию Правил внутреннего трудового распорядка;

копия служебной записки от начальника отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту Р. на имя председателя Комитета Г. о необходимости увеличения штатной численности отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту в 2017 году;

копию Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места;

копию Положения о защите персональных данных работников Комитета по транспорту с перечислением должностных лиц, которые допущены к персональным данным;

справку 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год в оригинале;

основания для начисления истцу премий в 2017 и 2018 годах с копиями приказов;

основание для вынесения благодарности в честь Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта;

копию приказа Комитета по транспорту об утверждении Положения и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов;

копию доклада о проведении проверки кадровой службой в отношении истца;

акт служебной проверки с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов и все сопутствующие материалы служебной проверки и приложения;

иные документы, включая локальные, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно ответу Комитета по транспорту от 21 мая 2019 г. Журавлевой Д.А. из указанного перечня документов была предоставлена только справка о доходах физического лица за 2018 г, в отношении остальных документов Комитет по транспорту указал, что обязанность по их предоставлению у него отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с неправомерностью отказа Комитета по транспорту в предоставлении Журавлевой Д.А. следующих документов: копии должностного регламента, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга; копии Специальной оценки условий труда с картой аттестации рабочего места истца; справки о доходах (формы 2-НДФЛ) за 2017 год; копии документов, послуживших основанием для начисления истцу премий в 2017-2018 г.г, копии документов, послуживших основанием для объявления благодарности истцу в честь Дня работника автомобильного и городского транспорта в 2017 г, так как данные документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью истца, в связи с чем на ответчике в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по их предоставлению работнику, в том числе, с которым прекращены трудовые отношения.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, по письменному заявлению работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о выдаче истцу иных запрашиваемых документов, в том числе, копии пакета документов по антикоррупционной политике Комитета по транспорту с приложением Положения об антикоррупционной политике Комитета по транспорту и листами ознакомления с подписью истца, копии регламента проведения контроля за реализацией Комитетом по транспорту полномочий по предоставлению государственной услуги "Выдача, переоформление и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси", копии Положения о защите персональных данных работников Комитета по транспорту с перечислением должностных лиц, которые допущены к персональным данным, копии приказа Комитета по транспорту об утверждении Положения и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов, копии служебной записки от начальника отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту Р. на имя председателя Комитета Г. о необходимости увеличения штатной численности отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту в 2017 году, копии акта служебной проверки с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов и всех сопутствующих материалов служебной проверки и приложения к служебной проверке в отношении истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Журавлевой Д.А. документы не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца, безусловных оснований, свидетельствующих о необходимости получения истцом указанных документов, истцом не представлено.

Проанализировав положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и иных документов, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

У работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись. Кроме того, часть запрашиваемых истцом документов, являясь внутренней документацией работодателя, также не должна предоставляться работнику, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выдаче истцу копии пакета документов по антикоррупционной политике Комитета по транспорту с приложением Положения об антикоррупционной политике Комитета по транспорту и листами ознакомления с подписью истца; копии Регламента проведения контроля за реализацией Комитетом по транспорту полномочий по предоставлению государственной услуги "Выдача, переоформление и выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси"; копии Положения о защите персональных данных работников Комитета по транспорту с перечислением должностных лиц, которые допущены к персональным данным; копии приказа Комитета по транспорту об утверждении Положения и состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов.

Служебная записка начальника отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту Р. на имя председателя Комитета Г. о необходимости увеличения штатной численности отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту в 2017 году правомерно не была представлена ответчиком истцу, поскольку не содержит сведений о работе истца и является внутренним документом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Журавлевой Д.А. копии Правил внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, при этом положениями трудового законодательства помимо обязанности ознакомить с такими актами не содержится обязанности по выдаче работнику копии данных актов. При этом, сам факт ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка истец не оспаривает, доказательств отсутствия реальной возможности ознакомиться с локальными актами не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости выдачи ей документов, связанных с проведением в отношении Журавлевой Д.А. служебной проверки также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные документы являются внутренними документами работодателя, свое увольнение их Комитета по транспорту истец не обжалует, равно как не обжалует саму служебную проверку в отношении нее, оснований для выдачи ей указанных документов не усматривается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требования истца об обязании ответчика констатировать факт отсутствия доклада о проведении кадровой службой проверки в отношении истца; акта служебной проверки с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Комитета по транспорту и урегулированию конфликта интересов и всех сопутствующих материалов служебной проверки и приложения к служебной проверке не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, в данном случае не имеется оснований для судебной защиты работника, так как в силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такая защита предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Дины Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: