Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Бычковой Надежды Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3170/2020 по иску Бычковой Надежды Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Покровскому Игорю Борисовичу о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца

Бычковой Н.В. и третьего лица ТСЖ "Серебристый, 38" - Караман О.Г, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Бычковой Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Покровскому И.Б. (генеральному директору ОАО "Чайка") о признании отсутствующим права аренды ОАО "Чайка", права постоянного бессрочного пользования Комитета на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, на котором расположен дом 38 по Серебристому бульвару, предоставлен в аренду ОАО "Чайка" на срок до 31 января 2048 года на основании договора аренды N 17/ЗД-02229 от 19 сентября 2001 года. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-27641/2013 установлено, что в 2005 году начата приватизация квартир в вышеуказанном многоквартирном доме с последующим их оформлением в собственность граждан, то есть с этого момента земельный участок под данным домом поступил в долевую собственность собственников помещений в доме, ввиду чего договор аренды от 19 сентября 2001 года, заключенный с ОАО "Чайка", прекращен в силу закона. Несмотря на указанные обстоятельства, государственный регистратор приостановил регистрацию права собственности истца на доли в праве собственности на земельный участок по причине зарегистрированных прав аренды ОАО "Чайка" на данный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бычкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Бычкова Н.В. не имела права обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении аренды в отношении спорного земельного участка, поскольку не являлась стороной договора аренды N 17/ЗД-02229 от 19 сентября 2001 года; вывод суда о необходимости возложения на Комитет обязанности по подаче заявления о прекращении договора аренды в Управление росреестра не является вариантом восстановления нарушенного права, поскольку не позволит в дальнейшем завершить государственную регистрацию права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Бычкова Н.В, ответчики Комитет, Покровский И.Б, третье лицо Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 145-153), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений могут применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бычкова Н.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

9 июля 2019 года Бычкова И.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации общего имущества многоквартирного дома в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Уведомлением от 17 октября 2019 года государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку к заявлению, поданному в Управление Росреестра, Бычкова Н.В. не приложила документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прекращения аренды ОАО "Чайка" в отношении земельного участка, а также по причине наличия запрета на осуществление регистрационных действий, который был установлен в ходе ведения исполнительного производства N 18801/15/78022-ИП/1094/15/78022-ИП.

Аренда земельного участка в отношении ОАО "Чайка" на спорный земельный участок установлена на основании договора N 17/ЗД-02229 от 19 сентября 2001 года, заключенного с Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-27641/2013 Комитету отказано в удовлетворении иска о прекращении указанного договора аренды.

В данном решении арбитражного суда указано, что с 2005 года в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, началась регистрация права собственности его владельцев со ссылкой на то, что с этого момента земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также что на момент рассмотрения спора договор аренды прекращен с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений дома.

ОАО "Чайка" ликвидировано, его генеральным директором на момент ликвидации являлся Покровский И.Б.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ N 11642/11 от 24 января 2012 года, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в Управление Росреестра с заявлением о прекращении аренды ОАО "Чайка" в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом по адресу: Санкт-Петербург, "... ", для целей эксплуатации многоквартирного дома не формировался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом указанных разъяснений, Бычкова Н.В. как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "... ", наделена правомочиями исключительно по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен данный дом; исключительным правом на обращение о признании договора аренды в отношении данного участка прекращенным, истец не обладает.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-27641/2013, установлено, что договор N 17/ЗД-02229 от 19.09.2001 аренды земельного участка площадью 6767 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", прекращен на основании ст. 413 ГК РФ, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение первого из жителей многоквартирного дома, расположенного на данном участке (в материалы указанного арбитражного дела представлены копия свидетельства серии 78-АВ N 851270 от 03.09.2007 о государственной регистрации права собственности "... " Т.Ю. на квартиру N "... " общей площадью 51, 5 кв. м, расположенную на девятом этаже в указанном доме).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 17.10.2019 N78/090/015/2019-45 осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "... " приостановлено в связи с наличием обременения на данный объект в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению объекта недвижимости из госреестра, передачу третьим лицам в отношении права аренды, установленного в рамках исполнительных производств N 18801/15/78022-ИП; 10943/15/78022-ИП.

Доказательства отмены обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не представлены.

Доказательства обращения Бычковой Н.В. в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды ОАО "Чайка" в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Истец не заявляла требование о возложении на Комитет обязанности по подаче такого заявления государственному регистратору.

Доказательства невозможности защиты своего права каким-либо иным способом Бычковой Н.В. не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным и обоснованным, постановленным с учетом правильного определения правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда может служить основанием как для государственной регистрации права на объект недвижимости, так и для погашения соответствующей записи о государственной регистрации в государственном реестре, является несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку судебный акт не может подменять действие регистрирующего органа.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: