Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-9173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N2-4644/2020 по апелляционной жалобе Сергеева Михаила Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт-Петербургу к Сергееву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя процессуального истца - прокурора Турченюк В.С, представителя ответчика - адвоката Урадовских И.Л, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее - ТФОМС) к Сергееву М.В. о взыскании с ответчика средств, затраченных на лечение потерпевшей, в размере 243 234 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Противоправными действиями ответчика был причинен вред здоровью П.И.В, которой в связи с полученными повреждениями в рамках ОМС оказывалась медицинская помощь, затраты на которую, оплаченные за счет федеральных государственных средств, составили 243 234 руб. 15 коп, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. Ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что указанный ущерб, для взыскания которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворен. С Сергеева М.В. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС взысканы денежные средства в сумме 243 234 руб. 15 коп. Этим же решением суда с Сергеева М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 632 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель материального истца, ответчик Сергеев М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 493-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы свидетельствуют о том, что прокурор, обратившись в суд в интересах Российской Федерации с иском о возмещении ТФОМС затрат на лечение потерпевшей П.И.В, вправе был предъявить регрессное требование непосредственно ответчику, как лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что 15.03.2019 водитель Сергеев М.В, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", г.н.з. N.., принадлежащим на праве собственности П.И.В, следовал по ул. Орджоникидзе в направлении от площади Победы к Витебскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга. На регулируемом перекрестке допустил нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где не уступил дорогу автомобилю "Шкода Октавиа", г.н.з. N.., под управлением водителя П.И.В. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Шкода Октавиа" П.И.В. причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта расценены как тяжкий вред здоровью. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи П.И.В. была доставлена в СПб ГБУЗ НИИ СП им. Джанелидзе, где находилась на лечении в период с 15.03.2019 по 15.05.2019.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 Сергеев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела усматривается, что П.И.В. в связи с причинением вреда ее здоровью в указанном ДТП получала медицинскую помощь в СПб ГБУЗ НИИ СП им. Джанелидзе в период с 15.03.2019 по 15.05.2019, стоимость ее лечения составила 243 234 руб. 15 коп, была оплачена ООО "Капитал МС" (Филиал в г. Санкт-Петербурге) за счет средств бюджета ТФОМС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата оказанной потерпевшей медицинской помощи в заявленном прокурором размере 243 234 руб. 15 коп. осуществлена страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФОМС, и исходя из того, что необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшей медицинских услуг с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС, осуществляющего финансовое обеспечение в сфере обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы, направленный к оспариванию размера возмещения вреда, основанием к отмене либо изменению постановленного решения служить не может, поскольку согласно представленной судебной коллегии справке СПб ГБУЗ НИИ СП им. Джанелидзе оплаченные медицинские услуги включали "... ", их стоимость соответствует оплаченной ООО "Капитал МС" (Филиал в г. Санкт-Петербурге) за счет средств бюджета ТФОМС сумме 243 234 руб. 15 коп.

Доказательств неотносимости указанных расходов на лечение П.И.В. к последствиям ДТП в материалы дела ответной стороной не представлено.

Доводы жалобы о том, что автогражданская ответственность Сергеева М.В. была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, а размер заявленного к возмещению ущерба не превышает страховых сумм по указанным договорам, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Регрессные иски, предъявляемые в порядке применения вышеуказанных норм Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 4.10 указанных Правил органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Исходя из положений указанных норм, правовая обязанность страховщика по осуществлению выплат в возмещение расходов на лечение потерпевшей, произведенного бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, не возникает в силу закона, так как данный случай не относится к страховым. Обязанность по осуществлению данных выплат возложена законом непосредственно на лицо, причинившее вред.

Обстоятельство страхования Либерти Страхование (АО) ответственности Сергеева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанных выводов не опровергает.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17) от 24.10.2017, на что прямо указано в страховом полисе N 331-78-208301-18 от 29.11.2018.

Копия указанных Правил на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанных Правил по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки, связанные, в частности, с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. В силу пункта 2.3 Правил в части страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В сумму страхового возмещения по риску "гражданская ответственность" включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, коими в силу пункта 1.2.3 Правил признаются лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании застрахованного транспортного средства (пункт 11.31 Правил).

В соответствии с пунктом 11.32.2 Правил в сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего лица или его смерти входят недополученный заработок, дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья, расходы на погребение, часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания.

Таким образом, положениями Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17) от 24.10.2017 установлено, что возмещение по страховому случаю при причинении вреда здоровью потерпевшего производится страховщиком непосредственно лицу, которому был причинен вред, возмещение расходов органов обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего, произведенного бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, указанными Правилами к страховым случаям не отнесено.

В силу правил гражданского процессуального законодательства право определения ответчика по заявленным требованиям изначально принадлежит истцу (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно применил указанные положения процессуального закона, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: