Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нудена Валерия Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4735/2020 по исковому заявлению Крупиной Анастасии Александровны к Нудену Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Лазутченко П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крупина А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нудену В.Ю, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2387 рублей.

В обоснование заявленных требований Крупина А.А. указала, что 17 ноября 2019 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась ООО "ЭКЦ "АСЕССОР". Согласно выводам экспертного заключения N1472-11/19, выполненного экспертом ООО "ЭКЦ "АСЕССР" 16 декабря 2019 г. (л.д. 17-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер О451АЕ178, без учета износа с округлением составляет 72900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N246-АТЭ, выполненного 30 сентября 2020 года ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Шевроле Авео, госномер N.., без учета износа составляет 43277, 86 рублей, с учетом износа - 26 238, 96 рублей.

После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 43 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Нудена В.Ю. в пользу Крупиной А.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 ноября 2019 г, в размере 43277руб. 86 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на оплату госпошлины в размере 1429 руб. 10коп.

Этим же решением суд взыскал с Крупиной А.А. в пользу Нудена В.Ю. расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11537 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Нуден В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера ущерба, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца 43 000 рублей, ссылаясь на допущенное судом при взыскании ущерба нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части в полном объёме, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Нуден В.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Истец Крупина А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении N6 от 10 марта 2017г. "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем Шевроле Авео, госномер N.., и ответчика, управляющего автомобилем Вольво, госномер N.., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2019 г, водитель Нуден В.Ю, управляя автомобилем Вольво, госномер N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, госномер N.., вследствие которого на автомобиле Шевроле был поврежден передний бампер и капот.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась ООО "ЭКЦ "АСЕССОР".

Согласно выводам экспертного заключения N1472-11/19, выполненного экспертом ООО "ЭКЦ "АСЕССР" 16 декабря 2019 г. (л.д. 17-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер N.., без учета износа с округлением составляет 72900 руб.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение признал неубедительным, поскольку оно опровергается выводами, проведенной по делу судебной экспертизы и выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в свою очередь заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 43277 руб. 86коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1429, 10 рублей, взыскал в пользу ответчика расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11537, 70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере 43 277, 86 рублей, тогда как Крупина А.А. просила взыскать компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 ноября 2019 года, в размере 43 000 рублей.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Крупина А.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов судебной экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, принял решение о взыскании 43277 рублей 86 копеек, выйдя за пределы исковых требований, решение суда подлежит соответствующему изменению, что однако, не влияет на размер присужденных ответчику судебных расходов, так как размер признанной обоснованной суммы ущерба не изменился.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату представителя не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал факт несения данных расходов, поскольку расписка, изготовленная в ходе судебного разбирательства, не может служить надлежащим доказательством получения денежных средств представителем, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление их фактического несения, связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств в суд части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг N023 от 23 декабря 2019 года и распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 61), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в данной части, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что расписка представителя от Семенова М.В. не подтверждает фактическую оплату его услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку текст расписки (л.д.177) не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Семеновым М.В. в качестве оплаты его услуг как представителя денежных средств от Крупиной А.А. в размере 50 000 рублей, расписка составлена лицом, подтвердившим факт произведенной ему оплаты.

Поскольку в остальной части решение суда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года изменить в части размера ущерба.

Взыскать с Нудена Валерия Юрьевича в пользу Крупиной Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 43 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: