Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-9201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстова Р.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N2-554/2021 по иску Товстуна А.В. к Толстову Р.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Товстуна А.В. - Яковлева А.В, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя ответчика Толстова Р.В. - Федоровой О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товстун А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толстову Р.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 01.07.2016 за период с 19.06.2018 по 07.06.2020 в размере 2 271 067 руб. 29 коп, а также проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 1 372 103 руб.12 коп. за тот же период, а именно, с даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства по дату внесения денежных средств в погашение долга на депозит нотариуса.

В обоснование иска указано, что 20.07.2016 на основании договора займа от 01.07.2016 Товстун А.В. передал Толстову Р.В. денежные средства в сумме 9 600 000 руб. на условиях возврата, путем ежемесячных платежей, в срок до 20.07.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12 процентов годовых, начиная с 20.10.2016.

Заемщик Толстов Р.В. не исполнил обязательства по указанному договору, в связи с чем решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 в пользу Товстуна А.В. была взыскана сумма займа в размере 9 600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 150 585 руб.77 коп, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По заявлению Товстуна А.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2018 в отношении Толстова Р.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с банкротством. Требования Товстуна А.В, основанные на решении Куйбышевского районного суда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 в связи с признанием Толстова Р.В. банкротом была введена процедура реализации имущества. Производство по делу о банкротстве было прекращено арбитражным судом 05.10.2020.

08.06.2020 в депозит нотариуса Киндеевой И.А. для погашения требований, основанных на решении Куйбышевского районного суда о взыскании в пользу Товстуна А.В. задолженности, ООО "Строительная Компания Комплексстрой" были внесены денежные средства, которые 18.09.2020 были переведены на счет Товстуна А.В. по требованию, поступившему 10.09.2020, включая проценты, начисленные за время нахождения денежных средств на депозитном счете нотариуса. 13.11.2020 Товстуну А.В. были перечислены также денежные средства, внесенные ООО "Строительная Компания Комплексстрой" на депозит нотариуса, для погашения задолженности Толстова А.В. по процентам за период с 21.07.2017 по 18.06.2018 и неустойке.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года производство по делу в части исковых требований Товстуна А.В. к Толстову Р.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.06.2018 по 04.03.2020 прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства Толстова Р.В. об оставлении без рассмотрения искового требования о взыскании мораторных процентов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года иск Товстуна А.В. к Толстову Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С Толстова Р.В. в пользу Товстуна А.В. взысканы проценты на основании п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 19.06.2018 по 07.06.2020 в сумме 1 372 103 руб.12 коп, судебные расходы - 15 060 руб.52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Толстов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Товстун А.В, ответчик Толстов Р.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты . При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается мораторий, то есть запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долга прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 01.07.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 9 600 000 рублей, на условиях их возврата периодическими платежами, с уплатой 12 процентов годовых, в установленный срок (л.д.32-34 т.1).

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу N2-1647/2017 с Толстова Р.В. в пользу Товстуна А.В. взыскана сумма займа в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 150 585 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 810 585 руб. 77 коп. (9600000+1150585, 77+60000).

21.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Товстуна А.В. в размере 10 810 585, 77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 признаны обоснованными также требования истца в размере 1 685 983, 56 руб, в том числе, проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 по 18.06.2018 в размере 1 051 002, 74 руб, неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 634 980, 82 руб, установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе реструктуризации долгов и реализации имущества в рамках дела о банкротстве Толстова Р.В. произведено исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 о взыскании долга и процентов с зачислением денежных сумм на депозитный счет нотариуса Киндеевой И.А. и последующим переводом на счет истца.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании мораторных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, в связи с чем такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Определяя размер данных процентов, суд принял во внимание расчет, представленный истцом (л.д.52 т.1), проверив который, признал арифметически верным.

При этом расчет, представленный стороной ответчика, судом отклонен, поскольку он не содержит сведений о применяемой ставке рефинансирования. Также суд, счел необоснованным требование ответчика о необходимости исключения из суммы мораторных процентов, процентов, начисленных на денежные средства за период нахождения на депозитном счете нотариуса.

Также судом указано, что в период действия введенных в отношении ответчика процедур банкротства, у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек, в порядке, предусмотренном договором и статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании данных процентов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду их неподсудности районному суду у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 05.10.2020 указано на право кредиторов требовать взыскания задолженности в общеисковом порядке (л.д.21 т.1), а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-116336/2020 исковое заявление Товстуна А.В. к Толстову Р.В. о взыскании процентов за пользование займом было возвращено с указанием на неподсудность иска арбитражному суду (л.д.186 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер мораторных процентов составляет 1 332 670, 29 руб, и о неверном расчете взысканных судом процентов подлежат отклонению.

Проценты рассчитаны истцом, исходя из суммы займа 9 600 000 руб, за период с 19.06.2018 по 07.06.2020 (720 дней), с учетом ставки рефинансирования, установленной по правилам п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.06.2018) - 7, 25 процентов годовых (л.д.52 т.1). Расчет процентов представляется следующим: 9600000*7, 25%:365*720 = 1 372 931, 51. Данная сумма превышает размер исковых требований.

С учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иску сумму 1 372 103 руб. 12 коп.

В расчете процентов, составленных ответчиком на сумму 1 332 670, 29 руб, размер ставки не указан (л.д.194). По существу данный расчет соответствует расчету с учетом изменяющейся ставки рефинансирования в период с 19.06.2018 по 07.06.2020. Однако возможность применения изменяющейся ставки не соответствует требованиям п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве. В связи с этим расчет ответчика является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из задолженности сумму процентов, начисленных и выплаченных истцу за период нахождения денежных средств на депозитном счете нотариуса, в размере 45 065, 24 руб. (44871, 33+194, 01), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита.

Из справки нотариуса Санкт-Петербурга Киндеевой И.А. N 774 следует, что истцу нотариусом 18.09.2020 перечислено 10 855 457, 10 руб, в том числе, 10 810 585, 77 руб. - уплаченные 08.06.2020 ООО "Строительная компания Комплексстрой" по определению арбитражного суда (в счет погашения задолженности по решению суда от 08.06.2017), и 44 871, 33 руб. - проценты, начисленные банком за время нахождения (л.д.195 т.1).

Согласно справки нотариуса Санкт-Петербурга Киндеевой И.А. N 1026, 13.11.2020 нотариус перечислила истцу денежные средства в сумме 1 686 177 руб. 57 коп, в том числе, 1 685 983, 56 руб. - сумма, уплаченная 10.11.2020 ООО "Строительная компания Комплексстрой", 194, 01 руб. - проценты, начисленные банком за время нахождения денежных средств на счете нотариуса (л.д.196 т.1).

Таким образом, ни ответчиком, ни ООО "Строительная компания Комплексстрой" указанные проценты (в общей сумме 45 065, 24 руб.) не уплачивались.

Поскольку при перечислении денежных средств нотариусу обязательство ответчика считается исполнившим, начисленные банком проценты на указанные суммы за время нахождения денежных средств на счете нотариуса, принадлежат истцу.

Таким образом, оснований для исключения указанных процентов из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Поскольку в уточненном иске Товстуном А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом за период с 19.06.2018 по 07.06.2020 (л.д.143-144 т.1), в то время, как судом прекращено производство по делу в части взыскания указанных процентов за период с 19.06.2018 по 04.03.2020, в принятом по делу решении судом правильно указано об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорных процентов за период с 05.03.2020 по 07.06.2020 не имеется, поскольку за указанный период времени истец вправе требовать только уплаты мораторных процентов, предусмотренных п. 2 ст. 213.19, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", имеющихся в деле доказательств, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к разрешению указанных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований, которые могут быть положены в основу отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Толстова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: