Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бенюша Константина Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу

N 2-4418/2020 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05.05.2020 N У-20-55683/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Бенюша К.А. неустойки в размере 88 235 руб, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Бенюш К.А. о взыскании с АО "АльфаСтархование" по существу: в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, неустойку снизить.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (Бенюш К.А.) в размере 88 235 руб. Взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05.05.2020 N У-20-55683/5010-003 нарушает его права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05.05.2020 N У-20-55683/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бенюша К.А. неустойки, снижен размер неустойки до 25 000 руб.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо Бенюш К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не согласен с применением судом ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В, заинтересованное лицо Бенюш К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-55683/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Бенюш К.А. неустойки в размере 88 235 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решение вынесено на основании обращения Бенюш К.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

11.01.2019 потребитель финансовых услуг Бенюш К.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

30.01.2019 АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, письмом N 0424 выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Малярно-кузовной центр "Южный".

08.02.2019 АО "АльфаСтрахование" от Бенюш К.А. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что СТОА отказалась принимать транспортное средство для проведения ремонта.

Специалистом ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" 01.03.2019 производен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, о чем составлен акт осмотра N 1331258.

АО "АльфаСтрахование" произвело 07.03.2019 заявителю выплату страхового возмещения в размере 252 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 106616.

17.12.2019 АО "АльфаСтрахование" от заявителя получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93 277 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/514055 от 24.12.2019 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 01.02.2019 по 07.03.2019) составил 35 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования заявителя и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 25 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также суммы основанного обязательства, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бенюша К.А. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Бенюш К.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенюша Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: