Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9341/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев 13 мая 2021 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-5371/2020 по апелляционной жалобе Измайлова Марата Ризаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Измайлову Марату Ризаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Измалову М.Р. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывая на то, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Бойко Р.Б, находившегося под управлением ответчика Измайлова М.Р, и автомобиля Audi, г.р.з. N... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Audi, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ВАЗ/Lada, г.р.з. N.., была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в размере 98 100 руб. Поскольку ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. N.., у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Измайлова М.Р. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 98 100 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Измайлов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил п. "д" ч.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019 в 05 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Софийской и пр. Славы у д.55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 219010, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Бойко Р.Б, находившегося под управлением ответчика Измайлова М.Р, и автомобиля Audi, г.р.з. N.., под управлением Гошовского С.Р. Согласно справке ГИБДД результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Измайлов М.Р, который нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ. В справке о ДТП должностным лицом ГИБДД также указано, что в действиях водителя Гошовского С.Р. нарушений нет.

Выводы о виновности водителя Измайлова М.Р. сторонами не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/Lada 219010, г.р.з. N... была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии МММ 5014343646, выданного в отношении определенного круга лиц, сроком страхования в период с 20.04.2019 по 19.04.2020. Причинитель вреда - ответчик Измайлов М.Р. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Истец, как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая, убытки в размере 98 100 руб. (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 98 100 руб, выплаченной потерпевшему.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 21.07.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением ответчику представить возражения в срок до 01.09.2020 была заблаговременно направлена по адресу регистрации ответчика: "адрес" Почтовое отправление было возвращено в суд 31.07.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д.40-41).

Доводы ответчика о том, что он не получал судебные повестки, так как они не направлялись ему по месту регистрации по адресу: "адрес", несостоятельны, поскольку дело рассматривалось без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а место жительства ответчик сменил согласно справке о регистрации формы 9 (л.д. 66) 01.09.2020, то есть за истечением срока как направления копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, так и установленного в нем срока представления возражений против иска.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно затруднительности возмещения ущерба с учётом наличия у ответчика многодетной семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено судом на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для принятия дополнительных доказательств и возражений за истечением срока их представления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Марата Ризаевича - без удовлетворения.

Судья