Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Хвещенко Е.Р.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-5694/2019 по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по иску Лылова Юрия Ивановича, Лыловой Аллы Ивановны к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы, неустойки, по иску Лыловой Лины Юрьевны, Лыловой Юлии Ильиничны к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истцов Лылова Ю.И, Лыловой А.И. - Кадуковой О.В, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лылов Ю.И, Лылова А.И. обратились в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании в равных долях страховой суммы в размере 1 281 056 руб. 16 руб. и неустойки за период с 22 июня 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 1 281 056 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на необоснованный отказ ответчика в выплате им страховой суммы по факту наступления страхового случая - смерти их сына Л. (являвшегося застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", наступившей до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Третьи лица Лылова Л.Ю, Лылова Ю.И, будучи соответственно супругой и дочерью умершего Л., обратились в суд с самостоятельными требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании в равных долях страховой суммы в размере 1 281 056 руб. 16 коп. и неустойки за период с 22 июня 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 1 281 056 руб. 16 коп, ссылаясь в обоснование иска на вышеприведенные обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. исковые требования частично удовлетворены, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Лылова Ю.И, Лыловой А.И, Лыловой Л.Ю, Лыловой Ю.И. взыскана страховая сумма в размере 640 528 руб. 08 коп. в пользу каждого, а также неустойка в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 011 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что имеется прямая причинно-следственная связь между хроническим алкогольным опьянением/отравлением при установленном Л. диагнозе "Хронический алкоголизм" и его смертью от алкогольной кардиомиопатии, при этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также на то, что судом незаконно взыскана неустойка при наличии спора о праве.

Истцами Лыловой А.И, Лыловым Ю.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" по доводам которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение от 30 июня 2020 г. в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Лылова Ю.И, Лыловой А.И, Лыловой Л.Ю, Лыловой Ю.И. неустойки за задержку выплаты страховых сумм, взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении от 17 февраля 2021 г. суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела, судами были допущены нарушения в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страховых сумм, поскольку в данной части решение принято с существенным нарушением норм материального права.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является только вопрос о взыскании в пользу истцов неустойки и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, подполковник Л. проходил военную службу и приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны N 50 от 25 мая 2016 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии N 67 (ПН) от 13 апреля 2016 г. был уволен в отставку по состоянию здоровья.

Заключением военно-врачебной комиссии N 67 (ПН) от 13 апреля 2016 г. у Л. выявлены заболевания, полученные в период военной службы: "... "; Лылов И.Ю. признан не годным к военной службе.

11 января 2017 г. Л. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Лылова И.Ю. серия N... от 12 января 2017 г, справке о смерти Л. N 14 от 28 января 2017 г, акту судебно-медицинского исследования трупа N 26/70-4 от 3 февраля 2017 г. и заключению военно-врачебной комиссии N 34 от 12 мая 2017 г.: причиной смерти Л. явились "... "; смерть Л. наступила от "... ", при судебно-химическом исследовании крови трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 7 0/00, что у живого человека может соответствовать состоянию алкогольного опьянения легкой степени; заболевание, приведшее к смерти 11 января 2017 г. Л., получено в период военной службы.

Во исполнение требований Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ между АО "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации 12 января 2017 г. заключен государственный контракт N 02/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, признанных на военные сборы.

14 июня 2017 г. Лылов Ю.И, Лылова А.И, являющиеся родителями Л., а также Лылова Л.Ю, Лылова Ю.И, являющиеся соответственно супругой и дочерью Л., обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по факту наступления страхового случая - смерти Л., по результатам рассмотрения которых АО "СОГАЗ" отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на обращение в суд с иском на предмет установления наличия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя, после рассмотрения которого страховщик обязался принять окончательное решение по вопросу выплаты страховой суммы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 16 мая 2018 г. по делу N 2-3063/2018, которым по иску АО "СОГАЗ" установлено наступление страхового случая - смерти Л. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. также установлено, что доказательства, подтверждающие наступление смерти Лылова И.Ю. от алкогольного опьянения, не приведены, напротив, из представленных доказательств следует, что смерть Л. наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

По настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

"... "

"... "

"... "

"... "

На основании изложенного, смерть 11 января 2017 г. Л. не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены экспертом Э. в судебном заседании 18 декабря 2019 г, эксперт указал на отсутствие прямой причинной связи смерти Л. и опьянением указанного лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Л. наступила до истечения года с момента увольнения с военной службы, а также из результатов заключения судебной экспертизы, согласно которому смерть Л. не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица, в связи с чем у ответчика АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцам страхового возмещения, обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в настоящем случае отсутствовали.

В этой связи с ответчика в пользу истцов Лылова Ю.И, Лыловой А.И, Лыловой Л.Ю, Лыловой Ю.И. взыскано страховое возмещение в сумме 2 562 112 руб. 32 коп. (с учетом индексации от уровня инфляции) в равных долях (то есть по 640 528 руб. 08 коп.).

В данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лылова Ю.И, Лыловой А.И, Лыловой Л.Ю, Лыловой Ю.И. предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52- ФЗ неустойки за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного 30 октября 2018 г. по находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга делу N 2-3063/2018, исходя из установленного судом обстоятельства наступления смерти Л. от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, при недоказанности наличия прямой причинной связи смерти Л. с алкогольным опьянением, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 150 000 руб. в пользу каждого. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статей 1-2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях: подопечные застрахованного лица.

Статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ поименованы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых указана смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с абз. 2 и 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, посте отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 руб. в равных долях; размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному- страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции в настоящем деле вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения и устанавливающих, что обязанность страховщика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, возникает только в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страхового возмещения, пришел к ошибочному выводу об обязанности страховщика выплатить неустойку со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного 30 октября 2018 г. по находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга делу N 2-3063/2018, не учел, что между страховщиком АО "СОГАЗ" и выгодоприобретателями Лыловыми в судебном порядке разрешался вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос о наличии основания для освобождения страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы, установленного абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, был предметом судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, которым 16 мая 2018 г. было принято решение об установлении факта наступления страхового случая - смерти Л., "дата" г.р, - в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. После отмены 30 октября 2018 г. этого решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в котором содержалось указание на то, что требования АО "СОГАЗ" не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о наличии основания для освобождения страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы по несчастному случаю, произошедшему с Л. был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, между АО "СОГАЗ" и Лыловыми имелся спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика (АО "СОГАЗ") от выплаты страхового возмещения, а именно прямой причинной связи смерти застрахованного лица Л. с его алкогольным опьянением, которая в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ устанавливается судом, и, соответственно, о праве Лыловых на страховое возмещение, установленное статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Этот спор был разрешен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Лыловых о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой суммы, который, исследовав и оценив в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между смертью Л. и его алкогольным опьянением, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, могла быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателей за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения при разрешении вопроса о моменте возникновения у страховщика, в данном случае АО "СОГАЗ", обязанности уплатить страховое возмещение (страховую сумму) и о сроке ее исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка должна быть выплачена со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного 30 октября 2018 г, судебная коллегия признает неправомерным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Лылова Ю.И, Лыловой А.И, Лыловой Л.Ю, Лыловой Ю.И. неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы истцов Лылова Ю.И, Лыловой А.И, изложенные в представленных возражениях на апелляционную жалобу о том, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу 30 июня 2020 г. страховое возмещение фактически было выплачено ответчиком только 30 июля 2020 г, а следовательно за указанный период подлежит взысканию неустойка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами, а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за определенный период с 22 июня 2017 г. по 15 февраля 2019 г, а следовательно вопрос о возможности взыскания неустойки за иной период предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 21 010 руб. 56 коп, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г, - отменить в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Лылова Юрия Ивановича, Лыловой Аллы Ивановны, Лыловой Лины Юрьевны, Лыловой Юлии Ильиничны неустойки, и изменить в части размера взысканной с АО "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Лылова Юрия Ивановича, Лыловой Аллы Ивановны, Лыловой Лины Юрьевны, Лыловой Юлии Ильиничны к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 21 010 (двадцать одна тысяча десять) рублей 56 коп.

Председательствующий:

Судьи: