Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу Алехина Владимира Геннадьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-93/2020 по исковому заявлению Бакулиной Ларисы Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней К, к Алехину Владимиру Геннадьевичу, Марченко Надежде Александровне о признании недействительным договора купли-продажи и включении недвижимого имущества в наследственную массу, по встречному иску Алехина Владимира Геннадьевича к Отделу опеки и попечительства Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой, К. в лице представителя Бакулиной Ларисы Аркадьевны об установлении факта принятия наследства, установлении факта непроживания в квартире и непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулина Л.А, действующая в интересах несовершеннолетней К, обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Алехину В.Г. и Марченко Н.А, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 1.07.2019 между ответчиками, включить ? долю данной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти АЛВ, включить ? долю данной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти "дата" АЕВ.; указывая в обоснование исковых требований, что спорная квартира приобретена в период брака АЛВ. и ответчика Алехина В.Г, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом; "дата" АЛВ. умерла, наследство после ее смерти фактически приняла АЕВ. (дочь супругов Алехиных), а также ЕМВ. (сын); "дата" АЕВ. умерла, ее наследником является истец К. (дочь), которая наследство приняла фактически, поскольку на момент смерти проживала вместе с мамой АЕВ.; наследство после ЕМВ, умершего в "дата", приняли его несовершеннолетние дети ЕДМ, "дата" г.р, и ЕДМ, "дата" г.р.; 1.07.2019 указанная квартира продана ответчиком Алехиным В.Г. ответчик Марченко (ранее - Карпенко) Н.А.; вместе с тем, поскольку Алехин В.Г. не был вправе распоряжаться долей квартиры, причитавшейся супруге АЛВ, истец полагает, что такой договор является недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алехин В.Г. обратился со встречным иском к Отделу опеки и попечительства Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой, несовершеннолетней К. в лице представителя Бакулиной Л.А, который в ходе рассмотрения дела изменил, просил установить факт принятия им наследства после смерти супруги АЛВ. и после смерти дочери АЕВ, установить факт непроживания К. в спорной квартире и непринятия ею наследства после смерти АЕВ.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что после смерти супруги АЛВ. и дочери АЕВ. ответчик Алехин В.Г. фактически принял наследство, так как он осуществлял текущий ремонт спорной квартиры, нес расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивал налог на имущество, после их смерти взял принадлежавшие им украшения, присутствовал на их похоронах; при жизни АЛВ. требований о разделе имущества не заявляла; также ответчик Алехин В.Г. указывает, что К. на момент смерти АЕВ. проживала в "адрес", наследство фактически не принимала, срок принятия наследства ею пропущен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Бакулиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 1 июля 2019 г. между Алехиным В.Г. и Марченко Н.А.

Включить ? долю в праве собственности на "адрес" в наследственную массу, открывшуюся после смерти АЛВ, умершей "дата"

Включить ? долю в праве собственности на "адрес" в наследственную массу, открывшуюся после смерти АЕВ, умершей "дата"

В иске Алехину В.Г. об установлении факта принятия наследства, установлении факта непроживания К. и непринятия ею наследства отказать."

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований Бакулиной Л.А, ответчик Алехин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

Истец К. в лице опекуна Бакулиной Л.А, ответчик Марченко Н.А, третье лицо несовершеннолетний ЕДМ. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Алехин В.Г, представитель ответчика Отдела опеки и попечительства Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой, третье лицо несовершеннолетний ЕДМ, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижний Тагил и Пригородному району также не явились, извещены надлежащим образом; представитель ответчика Алехина В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии указанные лица не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Алехин В.Г. и АЛВ, состояли в браке с "дата". От брака они имели дочь АЕВ. и сына ЕМВ.

На основании договора купли-продажи от 3.02.1994 ответчик Алехин В.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Алехин В.Г. - с "дата" (снят с регистрационного учета "дата"), АЛВ. - с "дата" (снята с регистрационного учета в связи со смертью), АЕВ. - с "дата" (снята с регистрационного учета в связи со смертью), ЕМВ. - с "дата" (снят с регистрационного учета в связи со смертью), ЕДМ, "дата" г.р. - с "дата", ЕДМ, "дата" г.р, - с "дата", истец К. - с "дата".

С "дата" ответчик Алехин В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

"дата" АЛВ. умерла. Сведений об обращении кого-либо к нотариусу за принятием наследства после ее смерти в материалах дела не имеется.

Истец К. является дочерью КАИ. и АЕВ. "дата" АЕВ. умерла.

Приказом главы города Нижний Тагил Свердловской области от "дата" N... Бакулина Л.А. назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой - истцом К.

21.06.2019 нотариусом нотариального округа Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области удостоверено заявление К. о принятии наследства после смерти АЕВ. Данное заявление поступило нотариусу Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н. 24.06.2019. К наследственному имуществу АЕА. заведено наследственное дело N... Иные лица за принятием наследства после смерти АЕВ. к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

Третьи лица несовершеннолетний ЕДМ, "дата" г.р, является сыном ЕМВ. и КВС, и несовершеннолетний ЕДМ, "дата" г.р, является сыном ЕМВ. и АНЕ. "дата" ЕМВ. умер. Сведений об обращении кого-либо к нотариусу за принятием наследства после его смерти в материалах дела не имеется.

1.07.2019 между Алехиным В.Г. в лице представителя МИИ. (продавцом) и ответчиком Карпенко Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 000 000 руб.

В силу пункта 14 данного Договора продавец заверяет, что на регистрационном учете в квартире состоят несовершеннолетние ЕДМ, ЕДМ, К.; продавец обязуется обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета указанных несовершеннолетних.

Право собственности Карпенко Н.А. на квартиру зарегистрировано 22.07.2019.

"дата" МИИ. и ответчик Карпенко Н.А. вступили в брак, супруге присвоена фамилия Марченко Н.А.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 292, 1150, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью ответчика Алехина В.Г. и АЛВ. Наследство после смерти АЛВ. принято АЕВ. и ЕМВ, которые на момент смерти наследодателя АЛВ. проживали совместно с ней, таким образом срок принятия наследства АЕВ. не пропущен. Наследство после смерти АЕВ. приняла К, которая проживала совместно с ней, так как доказательств обратного не представлено. В связи с этим судом указано на то, ? доля квартиры подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти АЛВ, а ? доля - в состав наследства, оставшегося после смерти АЕВ, поскольку она свои наследственные права надлежащим образом не оформила.

Судом отклонены возражения ответчика Алехина В.Г. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право АЕВ. после смерти АЛВ. не было нарушено.

Доводы ответчика о том, что он фактически принял наследство после смерти АЛВ. и АЕВ. суд отклонил, поскольку задолженность по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры оплачена им по истечении срока принятия наследства, а за предыдущие период исполнительные производства о взыскании задолженности прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должников ЕМВ. и Алехина В.Г. Судом также учтено, что из показаний свидетеля БВГ. следует, что знаком с Алехиным В.Г. с "дата" г, последний раз видел его 15 лет назад; Алехин В.Г. с "дата" г. проживал в "адрес". В "дата" г. Алехин В.Г. приезжал на похороны супруги, в "дата" г. - на похороны дочери, однако данные показания не подтверждают, что Алехиным В.Г. совершены действия по фактическому принятию наследства. Доводы Алехина В.Г. о том, что он взял золотые украшения АЛВ. и АЕВ. отклонены, как недоказанные. В связи с этим суд в удовлетворении встречных требований Алехина В.Г. об установлении факта принятия наследства отказал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Алехин В.Г. не имел права распоряжаться всей квартирой, кроме того, органами опеки и попечительства не было дано согласие на отчуждение спорной квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем договор, заключенный Алехиным В.Г. и Марченко (ранее - Карпенко) Н.А. является недействительным, в связи с чем судом требования в данной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Алехин В.Г. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что податель жалобы был вправе распоряжаться ? долей названной квартиры, вследствие чего судом необоснованно признан недействительным договор купли-продажи в полном объеме.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Марченко Н.А, участвуя в рассмотрении настоящего дела через представителя МИИ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не выражала согласие на приобретение в собственность только ? доли квартиры, не указывала, что сделка была бы совершена ею и Алехиным В.Г. и без включения другой ? доли квартиры.

Таким образом, применение последствий недействительности договора от 1.07.2019 купли-продажи квартиры только в отношении ? доли спорного имущества приведет к тому, что сторонам договора будет навязан договор, который они не намеревались заключить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил последствия недействительности в отношении всего договора от 1.07.2019, заключенного между Алехиным В.Г. и Марченко (ранее - Карпенко) Н.А.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: