Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеблокова А. А.овича, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2929/2020 по исковому заявлению Чеблокова А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ФСИН России - Миронову А.В, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 города Тихвин - Веселову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чеблоков А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что во время содержания в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 05 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, были нарушены его личные неимущественные права, так как руководством ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия пребывания в условиях изоляции от общества. Ссылаясь на физические и нравственные страдания вследствие указанных обстоятельств, на основании статьи 151 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 120 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Чеблокова А.А. удовлетворены частично.

С Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чеблокова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, полагая его несправедливым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком ФСИН России, который просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Чеблоков А.А. с 05 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве обвиняемого в связи с расследованием в отношении него уголовных дел.

Согласно справке по личному делу Чеблокова А.А. (л.д. 35-36), он был заключен под стражу на основании постановления Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05.04.2017 года; осужден приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области 27.11.2017 года по статье 228.1 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы особого режима.

В исковом заявлении истец указывает, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 в камерах, где он содержался, отсутствовал огороженный санузел, нарушены нормы предоставления помещения на одного заключенного, в камерах имелась плесень, осыпалась штукатурка, отсутствовал бачок для питьевой воды, нарушались санитарно-гигиенические требования к помещениям камер, душевой комнаты, организации вентиляции, отсутствовала сигнализация.

Из справок, представленных ФКУ СИЗО-2 следует, что камерные помещения, в которых содержался истец, оборудованы всеми необходимыми предметами, в них имеется отгороженный санузел, Чеблоков А.А. имел возможность помывки в душе не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут; душевые соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания; выдача чистого белья еженедельно после каждой помывки; в камерах имеется естественная вентиляция через оконные проемы; в камерах проводилась уборка во избежание грязи, плесени или грибка согласно графикам; стены и потолки камер соответствуют действующим нормам; камеры обеспечены водопроводной водой, ввиду отсутствия горячей воды.

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания истца в камерных помещениях ФКУ СИЗО N 2 норма санитарной площади в камерах соблюдалась не всегда, хотя это не носило систематического характера.

В ходе судебного разбирательства представитель ФСИН пояснил, что в период содержания истца под стражей в ФКУ не всегда имелась возможность содержать двух человек в одном камерном помещении.

Таким образом, суд признал установленным содержание истца под стражей в камерах с нарушением санитарных норм.

В остальной части суд признал недоказанными доводы иска о нарушении ответчиками каких-либо иных прав истца с учётом представленных ответчиком документов и справок.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт содержания истца в камерах с нарушением санитарных норм, исходил из того, что это обстоятельство является само по себе достаточным для подтверждения причинения нравственных страданий истцу ввиду нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем пришел к выводу, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе права на достаточное личное пространство, выразившееся в несоблюдении норм санитарной площади в камере на двух человек, что унизило его человеческое достоинство, то есть ему был причинен моральный вред, право на компенсацию которого он имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл, что общая продолжительность периодов содержания истца в камерах, а именно в течение 10 месяцев, не обеспечивалась норма санитарной площади, руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер нарушенного права, учитывая, что недостаток площади являлся незначительным и истец содержался в них непродолжительное время, и присудил истцу компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 (абзац 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 07 июня 2013 г. N 991-О и др.).

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также продолжительности времени, прошедшего с момента перенесения истцом страданий и до обращения его в суд, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что содержание истца в камерах с нарушением нормы санитарной площади является в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и истца, не согласного с размером присужденной компенсации, направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает ввиду того, что они оценены в их совокупности и взаимосвязи, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял требований к ФСИН России, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку ФСИН России было привлечено судом в качестве соответчика.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, что судом было выполнено.

Ссылки ответчика на отсутствие достаточного финансирования следственных изоляторов, которое позволило бы строительство дополнительных объектов, чтобы разместить подозреваемых и обвиняемых, направляемых в следственные изоляторы, ввиду которого ФСИН России полагает надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания несостоятельны, так как Чеблоков А.А. был уведомлен заблаговременно о дате судебного слушания и 22.10.2020 года начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми направил в адрес суда расписку (л.д. 80-81).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чеблокова А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: