Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Карпюка Владислава Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1890/2020 по иску Карпюка Владислава Владимировича к Рокетбанк Киви Банк АО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца Карпюка В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпюк В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рокетбанк Киви Банк АО (далее по тесту - Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 093 682 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца в размере 50% от заявленной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом Банка и имеет банковскую карту данной организации. 22.03.2019 истец разместил вклад на срок шесть месяцев на сумму 1 031 758 рублей. 27 августа 2019 года с банковской карты истца Банком несанкционированно были произведены транзакции, вследствие которых со счета истца сняты денежные средства в размере 1 093 682 рубля 50 копеек. Как указывает истец, данных операций он не совершал, полагает, что с его стороны недобросовестности, нарушения правил пользования банковской картой не имеется, так как он не сообщал ПИН-код и контрольную информацию, не передавал карту для совершения операций другим лицам, также ее не терял. По мнению истца, хищение денежных средств с его карты произошло по вине ответчика, который не обеспечил должной сохранности денежных средств, не производил оповещение о проводимых операциях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года исковые требования Карпюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпюк В.В. просит решение Калининского районного суда от 11 ноября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2017 годы стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание посредством использования Мобильного приложения для физических лиц "ROCKET", выпущена карта категории MasterCard World с использованием электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов/вкладов и оказания иных услуг, предусмотренных Правилами, открыт действующий счет N N.., к которому подключена услуга "онлайн банк" на мобильный телефон истца.

17 августа 2018 года Карпюку В.В. был открыт специальный карточный счет (СКС) N N...

22 марта 2019 года Карпюком В.В. на счет N N... внесены денежные средства в размере 1 031 758 рублей.

27 августа 2019 года на телефон истца был совершен звонок, как указывает истец, неизвестные лица представились службой безопасности банка и сообщили о том, что с банковского счета истца совершается сомнительная операция по переводу денежных средств, в связи с чем необходимо его заблокировать с помощью кода из поступившего на номер истца смс-сообщения от банка с комбинацией цифр. Карпюк В.В. сообщил неизвестному лицу цифры из смс-сообщения, поступившего на его телефон.

В этот же день по результатам совершения операций с карты были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 093 682, 50 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 845, 847, 854, 858, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П и исходил из того, что указанное списание денежных средств со счета истца было совершено с использованием услуги С2С через Приложение для ФЛ, то есть по распоряжению истца. Принимая во внимание, что доступ к Приложению был только у истца, при отсутствии информации об утере средств аутентификации, у банка не было оснований классифицировать данные операции как совершаемые без согласия клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условия обслуживания клиентов в Филиале Рокетбанк Киви Банк АО регулируются Условиями оказания услуг участникам Программы комплексного обслуживания клиентов "Рокетбанк" и Правилами банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт "Рокетбанк" в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на веб-странице Филиала.

Указанными правилами установлено, что Банковское мобильное приложение/Приложение для физических лиц/Мобильное приложение для физических лиц "ROCKET" - сервис для портативных устройств, Система Дистанционного банковского обслуживания (электронное средство платежа), предоставляемые оператором программы, в виде мобильного приложения, обеспечивающие формирование, передачу, регистрацию и исполнение дистанционных ЭД Клиента путем передачи https-сообщений. Стороны при этом признают, что любые Электронные документы, передаваемые через Приложение для ФЛ, а также действия, совершаемые посредством приложения для ФЛ, имеют юридическую силу.

Пунктом 3 Раздела III Приложения 1 к Условиям предусмотрено, что Участник самостоятельно задает Цифровой код / ПИН-код (если применимо), который по сути является ключом простой электронной подписи, и который Участник обязан держать в секрете от третьих лиц, соблюдать его конфиденциальность. Цифровой код клиента обеспечивает из четырех цифр, устанавливаемая Клиентом (и известная только Клиенту) в системе ДБО при Активации. Цифровой код Клиента обеспечивает однозначную аутентификацию входа Клиента в Приложение для ФЛ.

На основании п. 3.10. Приложения N 1 к Правилам Клиент никогда и никому не должен сообщать, передавать Цифровой код (в том числе не допускать распространение среди третьих лиц, не передавать третьим лицам Touch ID код / Face ID код для входа в Систему ДБО).

Пунктом 2.11. Условий предусмотрено, что Клиент обязуется хранить Средства аутентификации в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц и повреждение материального носителя Ключа ЭП. В случае утери Средств аутентификации незамедлительно уведомить Банк о данном факте. В противном случае Участник несет риск неблагоприятных последствий от использования Ключа ЭП неуполномоченными лицами, в том числе риск проведения платежей неуполномоченными лицами.

В пункте 1 Приложения N 1 к Правилам содержатся "Меры безопасности по использованию электронного средства платежа".

Пунктом 1.5.1. установлено, что сотрудники Банка или его партнеров не могут обращаться к клиентам по телефону или с целью уточнения каких-либо персональных данных или реквизитов денежных переводов.

На основании пункта 3.4.7. Правил Банк осуществляет информирование Клиента о совершении каждой операции не позднее дня, следующего за днем совершения операции, путем размещения соответствующей информации в Системе ДБО (в том числе, в виде отображения соответствующей операции в "Ленте операций") и/или посредством направления Push-уведомлений.

Истец присоединился к Правилам банковского обслуживания Банка, о чем подтвердил в своем заявлении, из которого следует, что он также был проинформирован о том, что с актуальными версиями Правил и Тарифов можно ознакомиться на сайте www.tochka.com.

Поскольку списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать владельца счета, при выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст.14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения Рокетбанк Киви Банк АО условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было.

Доказательств того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк осуществил перечисление денежных средств без согласия истца, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что списание денежных средств со счета истца было совершено с использованием услуги С2С через Приложение для ФЛ, доступ к которому имеется только у истца.

Ссылки на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, не уведомил истца о совершении повышенной бдительности, не осуществил блокировку операции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничение прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпюка Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: