Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-9570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционные жалобы Лябихова С. М, МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Лябихова С. М. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, исключении сведений из базы ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Лябихова С.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лябихов С.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора и штрафа в сумме 8629 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" исключить из базы ГИБДД сведения о совершенном им административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" сотрудником ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП. Соответствующее постановление было оспорено истцом и отменено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", производство по делу прекращено. "дата" в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 КРФоАП. Данное постановление также отменено по жалобе истца в судебном порядке. В связи с принятием незаконных постановлений истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2865 рублей 84 копеек по событию от "дата" и в сумме 2764 рублей по событию от "дата". Кроме того, "дата" истец узнал, что с его банковского счета списано 3000 рублей в счет уплаты штрафа, наложенного постановлением от "дата". Указанные расходы истец считает своими убытками, причиненными виновными действия должностных лиц ГИБДД. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лябихова С.М. удовлетворены частично, суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лябихова С.М. убытки в виде расходов на оплату штрафа в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лябихов С.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не пропущен, так как ранее поданное исковое заявление было необоснованно возвращено судом. Отказ суда во взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора неправомерен, так как суду следовало самостоятельно привлечь к участию в деле специализированную стоянку.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взысканный в пользу истца штраф не является убытками, так как вопрос о его возврате подлежит разрешению в порядке ст. 160.1 БК РФ. Оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также третьи лица Высоцкий С.А. и Спадабаев И.С, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N "дата" год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Лябихов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП в отношении Лябихова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Высоцкого С.А. от "дата" Лябихов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Высоцкого С.А. от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лябихова С.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2764 рублей, уплаченных в соответствии с чеком от "дата" в пользу ЗАО "СЕВЕР" и в размере 2865 рублей 84 копеек (л.д. 28), уплаченных "дата" в пользу ООО "СпецСтоянка" (л.д. 70).

Из содержания искового заявления следует, что со счета Лябихова С.М. в ПАО "Сбербанк России" списано 3000 рублей в счет уплаты штрафа, наложенного на истца на основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата", что ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... а-1179/2019 частично удовлетворен административный иск Лябихова С.М, признаны незаконными действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по направлению не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от "дата" в отношении Лябихова С.М, вынесенном ОГИБДД УМВД России по "адрес", для исполнения в службу судебных приставов. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов "адрес" ФССП России по Санкт-Петербургу Хасановой Т.Р, выразившееся в не направлении в адрес Лябихова С.М. копии постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лябихова С.М. в части взыскания компенсации морального вреда и убытков по оплате штрафа, при этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена незаконность действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Лябихова С.М. для исполнения в службу судебных приставов исполнителей, что привело к незаконному списанию со счета истца штрафа в сумме 3000 рублей и причинило истцу моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лябихова С.М. о взыскании убытков, связанных с оплатой эвакуации автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является специализированная стояка, в пользу которой были уплачены денежные средства. Кроме того, суд указал, что решением суда от "дата" не установлен факт не совершения истцом административного правонарушения или не нарушения Правил дорожного движения, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в части требования о взыскании убытков по уплате услуг эвакуатора в феврале 2016 года, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с Российской Федерации в пользу истца расходов по уплате штрафа в размере 3000 рублей, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Как установлено судом первой инстанции денежная сумма в размере 3000 рублей была неправомерно списана с банковского счета истца в счет уплаты штрафа, наложенного на него постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, оснований для его возмещения, у суда первой инстанции не имелось. При этом, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации он не лишен права обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате суммы уплаченного штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку правильным является взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегией исходя из доводов апелляционных жалоб не найдено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерное взыскание судом компенсации морального вреда не состоятельна.

Как установлено судом производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Лябихова С.М. в 2018 году, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КРФоАП прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Лябихов С.М. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца правильности постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по эвакуации автомобиля не опровергают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лябихова С.М. в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является специализированная стояка, получившая от истца оплату услуг эвакуатора. Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом положения ст. 41 ГПК РФ не возлагают на суд обязанности определять надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, нарушившему его права.

Оснований для несогласия с выводом районного суда о недоказанности истцом факта незаконности эвакуации автомобиля "дата", исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном "дата", прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года истец привлекался к административной ответственности по факту нарушения правил стоянки транспортных средств.

Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им правил дорожного движения.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Как видно из содержания решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вопрос о виновности Лябихова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, или отсутствии таковой указанным должностным лицом не исследовался и не разрешался, постановление было отменено, а производство по делу - прекращено из соображений истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств отсутствия события административного правонарушения, совершенного "дата", а также факт отсутствия его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела установлен не был, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора, при этом производство по делу прекращено по нереабилитирующим истца основаниям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции в указанной части не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, понесенных "дата".

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал не позднее "дата", то есть в день когда судом было постановление решение об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП, ввиду чего срок исковой давности истекал "дата".

Исковое заявление подано истцом в суд "дата", то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он своевременно обратился в суд с иском заявлением, однако оно не было принято к производству суда, как поданное с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности не течет лишь в том случае, если исковое заявление было принято к производству суда. Поскольку из объяснений истца следует, что ранее поданное им исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, то срок исковой давности не перестал течь.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания убытков в размере 3000 рублей.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лябихова С. М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: