Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-5810/2020 по апелляционной жалобе Одногуловой Ольги Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Одногуловой Ольги Викторовны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании изготовить и выдать истцу действительный паспорт РФ, соответствующий нормам и регламентам в соответствии с действующим законодательством, обязании принести извинения по факту нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Одногулова О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании изготовить и выдать истцу действительный паспорт РФ, соответствующий нормам и регламентам в соответствии с действующим законодательством, обязании принести извинения по факту нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в выданном ей паспорте гражданина РФ гербовая печать диаметром 31мм не соответствует ГОСТ Р 51511-2001 (Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования). Кроме того, подпись ответственного лица, выдавшего документ, не содержит расшифровки фамилии имени и отчества должностного лица, заполнение данных в паспорте осуществлено заглавными буквами, что по правилам русского языка является ошибкой, так как имя собственное пишется с заглавной буквы, а не всеми заглавными буквами. Считает изменение формата написания ее фамилии имени и отчества личным оскорблением, причиненным ей должностными лицами, изготовившими и выдавшими ей паспорт РФ. Просила выдать паспорт, в котором в строке "паспорт выдан" указано название действующего органа; фамилия, имя, отчество пишутся с большой-заглавной буквы, остальные буквы в слове пишутся маленькими буквами; в графе место рождения полное наименование места в соответствии со свидетельством о рождении; на черте подписи руководителя органа - подпись, фамилия, инициалы, должность, звание, гербовая печать соответствующая ГОСТ Р 51511-2001).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Одногуловой О.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Одногулова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Одногулова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

В силу п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, в паспорте производятся определенные этим положением отметки, а в силу п. 6 названного Положения запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением; паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Недействительным является документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Такой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2010 года N 376-О-О, согласно которой основной функцией паспорта является удостоверение личности гражданина РФ на территории России, в связи с чем содержащаяся в нем информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Одногулова О.В. 17.09.2020 обратилась с заявлением в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оформлении паспорта в установленном законом порядке.В соответствии с ответом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2020 истцу были даны разъяснения относительно оформления паспорта в установленном законом порядке, в частности указано, что требования, содержащиеся в обращении истца, не влекут для УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга совершения каких-либо юридически значимых действий (л.д.10-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанные в обоснование иска доводы истца не свидетельствует о недействительности паспорта Одногуловой О.В, так как паспорт истца выдан в соответствии с действующим законодательством, недействительным не является.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 8 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личный код", "Личная подпись".

В левом нижнем углу страницы напечатана подстрочная черта для подписи руководителя подразделения, выдавшего паспорт, и отведено место для проставления печати, обозначенное буквами "М.П.".

В соответствии с п. 148 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 13.11.2017 N 851, при заполнении реквизитов паспорта используются заглавные буквы и арабские цифры.

Пунктом 153.2.3 указанного регламента предусмотрено, что в реквизите "Место рождения" записи производятся в именительном падеже и с использованием разрешенных сокращений в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении или паспорте, подлежащем замене.

В пункте 9 Описания бланка паспорта в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2011 года N 424 "О внесении изменений в пункт 9 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень состава информации для заполнения зоны машиночитаемой записи, к которой относятся: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серия и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дата выдачи паспорта, а также обозначение типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта.

Выданный истице паспорт названным требованиям соответствует; сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением о паспорте, в нем отсутствуют, изложенная информация является определенной, позволяющей установить личность владельца паспорта, в связи с чем оснований считать паспорт недействительным и обязать ответчика выдать паспорт взамен ранее полученного, а также принести извинения, компенсировать моральный вред не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения учитывал только позицию ответчика, не могут быть признаны состоятельными, суд исследовал и учитывал все имеющиеся в деле доказательства, выслушивал объяснения как ответной, так и истцовой стороны.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт постановлен неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку решение суда принято судьей, наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" полномочиями осуществлять правосудие. При этом предъявление лицам, участвующим деле, документов, подтверждающих полномочия судьи, законом не предусмотрено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одногуловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: