Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. гражданское дело N 2-605/2021 по апелляционной жалобе Шпигель И. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. по иску Шпигель И. Б. к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, начальнику отдела по вопросам государственной службы и кадров Государственной административно-технической инспекции Макарову Алексею Александровичу о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении за работу в выходные дни, недоплаченной суммы ежемесячного денежного поощрения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Шпигель И.Б, ответчика Макарова А.А, представляющего также интересы ответчика Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпигель И.Б. обратилась в суд с иском к Государственной административно-технической инспекции (далее также - ГАТИ), начальнику отдела по вопросам государственной службы и кадров Государственной административно-технической инспекции Макарову А.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными действия (бездействия) должностного лица, начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров Государственной административно-технической инспекции Макарова А.А, выразившиеся в требованиях от Шпигель И.Б. написания заявления об увольнении по выдаваемым образцам (формам) документа, признать незаконным и отменить приказ Государственной административно-технической инспекции от 13 октября 2020 г..N 369-л "О кадрах" увольнение (освобождение от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга) Шпигель И.Б. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), изменить формулировку основания и (или) причин увольнения гражданского служащего (Шпигель И.Б.) увольнения по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на увольнение по части 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта), признать незаконными действия (бездействия) Государственной административно-технической инспекции, в связи с неполной выплатой денежного содержания, взыскать с Государственной административно-технической инспекции сумму, причитающуюся при увольнении, за работу в выходные дни в размере 8 536 руб. 90

коп, недоплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения в размере 7 614 руб. за сентябрь 2020 г, компенсацию за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся при увольнении, в размере 70 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для: внесения изменений Государственной административно-технической инспекцией в трудовую книжку Шпигель И.Б.; издания приказа Государственной административно-технической инспекции об увольнении (освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга) Шпигель И.Б. в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ГАТИ на основании служебного контракта от 3 августа 2020 г. в должности ведущего специалиста отдела контроля южных районов. Шпигель И.Б. привлекалась к работе в выходные дни, однако, обязанность по оплате труда надлежащим образом нанимателем не исполнялась, ежемесячное поощрение истцу также выплачено в меньшем размере. В сложившейся ситуации, истцом 9 октября 2020 г. было написано заявление об увольнении с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с частичной невыплатой денежного содержания. Однако, в принятии заявления об увольнении с формулировкой, в связи с частичной невыплатой денежного содержания, было отказано начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров Государственной административно-технической инспекции, был выдан образец с требованием написания заявления четко по выданному образцу, что повлекло нарушение прав истца. Полагая свои трудовые права нарушенными, Шпигель И.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Шпигель И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров ГАТИ - Макарова А.А, представляющего также интересы ответчика ГАТИ представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом начальника ГАТИ N 264-л от 31 июля 2020 г. Шпигель И.Б. принята на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и с 3 августа 2020 г. назначена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела контроля южных районов, на условиях служебного контракта с должностным окладом согласно штатному расписанию и сроком испытания 6 (шесть) месяцев.

3 августа 2020 г. между сторонами заключен служебный контракт и дополнительное соглашение к нему.

12 октября 2020 г. Шпигель И.Б. было подано заявление об освобождении ее 15 октября 2020 г. от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела контроля южных районов, прекращении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом начальника ГАТИ от 13 октября 2020 г. N 369-л Шпигель И.Б. 15 октября 2020 г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста контроля южных районов ГАТИ, прекращен служебный контракт и уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по инициативе государственного гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, правовым статусом гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положениями ст. 45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

В силу ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются, в том числе, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков (п. 4 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо приказы о привлечении Шпигель И.Б. к работе в выходные дни работодателем не издавались, ее письменное согласие на работу в выходные дни получено не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что указание о выходе на работу в выходные дни было дано руководителем, исходя из представленной в материалах дела электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" отклоняются судебной коллегией, поскольку данные указанной переписки не могут быть расценены как указание работодателя о выходе на работу (л.д. 94-96, том 1). Из текста данной переписке в совокупности следует, что адресатом с именем "Начальник Отдела Голубова" сообщено о ненадлежащей работе, а также о необходимости работать в субботу. При этом на обращение иного лица о наличии приказа, адресат с именем "Начальник Отдела Голубова" сообщил об отсутствии такого приказа. Таким образом, из текста данной переписки явно следует, что приказа работодателя о необходимости безусловной явки на работу в выходной день не было, о чем истцу было достоверно известно, а следовательно, решение о необходимости выполнения трудовых обязанностей в выходной день истец принимала самостоятельно, что не влечет обязанность работодателя производить дополнительные выплаты за работу в выходной день.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекалась к работе в выходные дни по инициативе работодателя, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом нахождении истца на рабочем месте в выходные дни, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, не свидетельствуют о том, что истцом исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, по указанию работодателя, а не по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2020 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 9 служебного контракта, денежное содержание гражданского служащего состоит, в том числе, и из ежемесячного денежного поощрения.

Приказом начальника Инспекции N 159 от 30 декабря 2016 г. утверждено Положение о премировании сотрудников ГАТИ, с которым Шпигель И.Б. была ознакомлена 31 июля 2020 г, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 2.1 указанного Положения, гражданским служащим по решению начальника Инспекции либо лица, его замещающего, устанавливается ежемесячное денежное поощрение по результатам работы в течение месяца.

Пунктом 2.3. Положения установлено, что размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается в процентах от должностного оклада за фактически отработанное время в пределах средств фонда оплаты труда, предусмотренных при формировании бюджета на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 2.4. Положения, размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается начальником Инспекции на основании служебных записок формируемых руководителями структурных подразделений Инспекции.

Приказом начальника Инспекции N 352-л от 30 сентября 2020 г. ежемесячное денежное поощрение Шпигель И.Б. за сентябрь установлено в размере 20%, и было выплачено истцу, что ей не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата денежного поощрения по результатам работы является правом нанимателя, который на основании служебных записок от руководителя структурного подразделения принял решение о снижении истцу сумм премиальной выплаты.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца о том, что указанное денежное поощрение должно было быть выплачено ей в размере 50% должностного оклада, поскольку не основаны на действующем локальном трудовом акте и противоречат приказу начальника Инспекции, кроме того, приказ N 352-л от 30 сентября 2020 г. истец в рамках настоящего дела не оспаривала.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление об увольнении было написано истцом не по собственной инициативе, а в связи с нарушением трудовых прав Шпигель И.Б, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное Шпигель И.Б. основание увольнения (по собственной инициативе, в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных актов и служебного контракта) не содержится в ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, закрепляющей общие основания прекращения служебного контракта, а норма ст. 36 указанного Федерального закона предусматривает случаи, когда возможно увольнение государственного служащего до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку в силу прямого указания закона в рассматриваемом случае изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственной инициативе, что соответствует ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, сам по себе факт предложения истцу написать заявление об увольнении по предложенному образцу, то есть по определенной форме, не противоречит действующему законодательству, правам и законным интересам истца.

С учетом того, что невозможно установить идентичность голосов на представленной истцом аудиозаписи, данный вывод также не следует из представленного Шпигель И.Б. заключения специалиста, который делает вывод только относительно технического изменения самой аудиозаписи, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции 13 мая 2021 г. отказано.

Доказательств вынужденного характера подачи истцом заявления об увольнении по собственной инициативе, оказания давления на нее в отношении содержания подаваемого заявления в материалах дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Шпигель И.Б. подавалось заявление в указанной ей формулировке в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

При этом, даже если согласиться с позицией истца о том, что она переписала заявление по указанию начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров ГАТИ - Макарова А.А, судебная коллегия учитывает, что истец не отрицала факт того, что самостоятельно переписала данное заявление по данному ей образцу и подала его работодателю, что может подтверждать изменение внутренних мотивов Шпигель И.Б. к увольнению.

Судебная коллегия отмечает также, что изменение основания увольнения на увольнение по собственной инициативе, в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных актов и служебного контракта, является недопустимым еще и потому, что в ходе рассмотрения дела таких нарушений закона, нормативных актов, служебного контракта со стороны представителя нанимателя не установлено.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными доводы ответчика о том, что Шпигель И.Б. имела намерение уволится, и ее волеизъявление соответствовало ее воле, которая сформировалась не под влиянием допущенных в отношении нее нарушений в период работы в ГАТИ, а в связи с тем, что не позднее 8 октября 2020 г. ей стало известно о приеме ее на работу в "... " на государственную гражданскую службу на должность главного государственного таможенного инспектора (по правовому обеспечению) общего отдела, что подтверждается записью в трудовой книжке Шпигель И.Б. от 16 октября 2020 г, имеющей ссылку на приказ "... " от 8 октября 2020 г. N 416-к. Истец Шпигель И.Б. сообщила суду, что принимала участие в конкурсе на замещение должности в "... " весной 2020 года. Соответственно, при написании заявления об увольнении 12 октября 2020 г. Шпигель И.Б. было известно о том, что она принята на государственную гражданскую службу в "... " с 16 октября 2020 г, и ей необходимо прекратить служебные отношения с ГАТИ не позднее 15 октября 2020 г, что и было сделано на основании ее заявления нанимателем ГАТИ. Данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылки подателя жалобы на поданные ей замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 4 февраля 2021 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. замечания истца Шпигель И.Б. на указанный протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены, данное определение обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции для подготовки правовой позиции по возражениям ответчика также не влекут отмены решения суда, поскольку из положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Указанные истцом обстоятельства не являются безусловными основаниями к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения работодателем в отношении истца Шпигель И.Б. законов, иных нормативных актов и служебного контракта, оснований полагать, что намерение истца прекратить служебные отношения было вызвано нарушениями ее трудовых прав, оснований не имеется, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигель И. Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: