Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-9659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Григорьевой-Беляевой Л. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Григорьевой-Беляевой Л. М. к Симоновой И. П, Григорьеву-Беляеву Р. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения Григорьевой-Беляевой Л.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Симоновой И.П. - Гордейчука В.В, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Григорьева-Беляева Л.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой И.П, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Григорьевой-Беляевой Л.М. и Григорьевым-Беляевым Р.С. как продавцами и Симоновой И.П. как покупателем, применив последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав из чужого незаконного владения Симоновой И.П. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что "дата" между Григорьевой-Беляевой Л.М. и Григорьевым-Беляевым Р.С. как продавцами и Симоновой И.П. как покупателем был заключен указанный оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", согласно которому истец и ее сын Григорьев-Беляев Р.С. продали по цене 4150000 рублей, а Симонова И.П. приобрела у них за данную оговоренную цену спорную квартиру. При этом у истца и ее сына не было волеизъявления на продажу единственного жилья, истца принудила продать квартиру ее сестра Проскурякова С. М, которая имела притязания на данную квартиру как наследственное имущество после смерти их родного отца, в связи с чем она вынуждала истца путем угроз в адрес ее сына, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, продать квартиру с целью возвращения денежных средств. После проведения сделки Григорьев-Беляев Р.С. получил денежные средства за квартиру по спорному договору в сейфовой ячейке, затем положил их на счет в банке, однако со счета денежные средства исчезли, в связи с чем истец полагает, что ее сестрой, возможно при участии ответчика Симоновой И.П. и риэлтора, которая оформляла сделку купли-продажи спорной квартиры, были совершены противоправные действия, вынудившие истца и ее сына продать свое единственное жилье с последующим присвоением себе денежных средств, вырученных истцом и ее сыном от продажи квартиры, в настоящее время у истца и ее сына отсутствует жилье, они вынуждены снимать жилое помещение. На основании изложенного, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) спорный договор подлежит признанию недействительным с возвращением квартиры истцу и ее сыну.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Григорьев-Беляев Р.С, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Проскурякова С.М, Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Григорьевой-Беляевой Л.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Григорьева-Беляева Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Симонова И.П, Григорьев-Беляев Р.С, третьи лица: Проскурякова С.М, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством телефонограмм и почтой России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Григорьевой-Беляевой Л.М. (1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата") и ее сыну Григорьеву-Беляеву Р.С. (1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата") на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес".

"дата" между Григорьевой-Беляевой Л.М, Григорьевым-Беляевым Р.С. (продавцы) с одной стороны и Симоновой И.П. (покупатель) с другой стороны заключен нотариально заверенный договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п.6 договора, стоимость квартиры сторонами установлена в размере 4 150 000 рублей, которые помещены сторонами в банковский сейф и будут выплачены покупателем продавцам в течение 3 рабочих дней после получения государственной регистрации документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру на имя покупателя.

Факт произведенных расчетов подтверждается распиской, выдаваемой продавцами.

Стороны подтвердили нотариусу, что они не заблуждаются в оценке отчуждаемой квартиры.

В силу п. 16 договора стороны подтвердили, что они способны понимать значение своих действий и руководить ими, не совершают данную сделку под влиянием заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Как следует из агентского договора по рекламе и продаже объекта недвижимости N... от "дата", заключенного между ООО "Адмирал" в лице Никитиной О.С. (агентство) с одной стороны и Григорьевой-Беляевой Л.М, Григорьевым-Беляевым Р.С. (собственник) с другой стороны, агентство обязуется совершать по поручению собственника действия по рекламе отчуждаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", п. 2.2 - осуществлять поиск приобретателя на объект и т.д. /л.д. 81/

Судом установлено, что в счет оплаты по договору ответчик передала истцу и ее сыну денежную сумму в размере 450000 рублей, оставшуюся сумму 3700000 рублей Григорьев-Беляев Р.С. после регистрации сделки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу получил в сейфовом хранилище.

"дата" спорная квартира по акту приема-передачи была передана продавцами ответчику.

Истица полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена под влиянием угрозы, при этом из пояснений Григорьевой-Беляевой Л.М. следует, что она знает об угрозах в адрес ее сына только со слов самого Григорева-Беляева Р.С, лично не присутствовала во время высказывания каких-либо угроз ее сыну, не смогла точно пояснить, кто именно высказывал данные угрозы и в какой форме, сына с признаками применения к нему физического насилия не видела, однако о поступающих угрозах и необходимости скорейшей продажи квартиры сын неоднократно сообщал матери. Кроме того истец указала, что после того, как сын забрал пакеты N N... и 3 и сейфового хранилища, он положил их на банковский счет в ПАО "Промсвязьбанк". После продажи квартиры проживали на съемной квартире /л.д. 84/

Постановлением от "дата", принятым в рамках материала проверки КУСП N... от "дата", истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа из ПАО "Промсвязьбанк" от "дата", Григорьев-Беляев Р.С. не имеет открытых счетов, вкладов, банковских карта, неисполненных кредитных обязательств в Банке, не является арендатором индивидуальных банковских сейфов (ячеек), в период с "дата" по "дата" счетов и вкладов в Банке также не имел.

Как следует из ответа ООО "Сейфовой хранилище Невский, 8" от "дата", "дата" между данным хранилищем Симоновой ИП, Григорьевым-Беляевым Р.С. и Никитиной О.С. был заключен договор N... аренды коллективного сейфа "Эксперт-Сейфинг", согласно которому расчетный центр предоставил арендаторам во временное пользование за плату сейф N... Дополнительным соглашением к данному договору N... от "дата" был предусмотрен определенный порядок доступа арендаторов к сейфу, по которому арендатор N... Григорьев-Беляев Р.С. изымает из сейфа пакеты N N... и 3, а арендатор N... Никитина О.С. - пакет N.., в случае выполнения условий пункта 3 дополнительного соглашения. Поскольку условия доступа к сейфу были выполнены и арендаторы изъяли пакеты, "дата" договор был расторгнут на основании заявления от арендатора N... Григорьева-Беляева Р.С. При этом согласно данному заявлению претензий к расчетному центру Григорьев-Беляев Р.С. не имеет.

Свидетель Никитина О.С. показала, что работает риэлтором в Агентстве Недвижимости "Адмирал", во время ее дежурстве в агентстве ей поступил телефонный звонок от Григорьева-Беляева Р.С. с намерением продать квартиру по спорному адресу. От встречной сделки с целью приобретения жилого помещения меньшего размера с доплатой сын истца отказался. При этом он был намерен поскорее продать квартиру ввиду наличия долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру и перед банками по кредитным обязательствам, в связи с чем когда посредством размещенной рекламы после множества просмотров квартиры потенциальными покупателями был подыскан покупатель на квартиру Симонова И.П, ответчик передала в счет оплаты квартиры до оформления права собственности на нее истцу и ее сыну 450000 рублей для погашения долгов продавцов квартиры, оставшаяся сумма в размере 3700000 рублей была заложена в сейфовую ячейку и после регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, Григорьев-Беляев Р.С. забрал пакеты с деньгами, претензий не имел. При этом свидетель показала суду, что не знает Проскурякову С.М, третьи лица к ней по поводу продажи спорной квартиры не обращались, к ней по вопросу продажи квартиры обращался только Григорьев-Беляев Р.С, про угрозы не сообщал ни свидетелю, ни нотариусу при оформлении договора, истец всегда на сделке была вместе с сыном. После получения 3700000 рублей свидетель предложила сыну истца положить данную денежную сумму на банковский счет в целях безопасности, однако как Григорьев Р.С. распорядился денежными средствами после их получения из сейфа, свидетель не знает. Кроме того свидетель, зная что истец и ее сын остались без жилья, но имеют денежные средства от продажи квартиры, еще месяца полтора звонила им и предлагала свои услуги, подыскать им квартиру, поскольку намеревалась заработать агентское вознаграждение на данной сделке, однако истец и ее сын так и не прибегли к помощи Никитиной О.С.

Разрешая заявленные Григорьевой-Беляевой Л.М. исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения статей 572, 421, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом тех обстоятельств, что сделка заключена совершенная под влиянием насилия или угрозы.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг доводы истца о неоднократных угрозах со стороны Проскуряковой С.М, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется.

Поскольку для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания недействительной сделки по отчуждению вышеназванной квартиры, доказательств о насилие или угрозе истцу или её сыну, истцом не представлено.

Кроме того по смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств. В материалах дела не имеется обращений в правоохранительные органы по факту насилия, как и зафиксированных в установленном порядке побоев либо иных следов насилия, угрозы.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления пояснений ответчика сына истца Григорьева-Беляева Р.С, подлежат отклонению.

Поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что разрешая исковые требования Григорьевой-Беляевой Л.М. суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика Проскуряковой С.М, которая была привлечена к участию в деле по инициативе суда в судебном заседании "дата".

В судебные заседания, в том числе в судебное заседание в котором было постановление решение по существу спора, Проскурякова С.М. вызывалась судом именно как ответчик. Вместе с тем, выводов об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику судебное решение не содержит.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата".

Поскольку Проскурякова С.М. привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, при этом стороной оспариваемого договора купли-продажи она не является, доказательств того, что сделка заключена под влиянием угрозы или насилия со стороны Проскуряковой С.М. в дело не представлено, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой-Беляевой Л.М. к Проскуряковой С.М.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьевой-Беляевой Л. М. к Симоновой И. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой-Беляевой Л. М. к Проскуряковой С. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: