Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-9674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4933/2020 по иску Бурыкина Евгения Семеновича к Пардакулову Баходиру Хазраткуловичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Бурыкина Е.С. - адвоката Озерова Е.Н, действующего на основании ордера, поддержавшего исковые требования, ответчика Пардакулова Б.Х. при участии переводчика Жапаровой С.И, представителя ответчика - адвоката Басова И.А, действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурыкин Е.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Пардакулову Б.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2020 передал ответчику денежные средства на сумму 415 000 рублей на срок до 20.03.2020, о чем была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 415 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Пардакулова Б.Х. в пользу Бурыкина Е.С. денежные средства по расписке от 03.03.2020 в сумме 415 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 7 350 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Пардакулов Б.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Пардакулова Б.Х, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, ответчик Пардакулов Б.Х. не уведомлялся по адресу регистрации: "адрес", материалы дела не содержат сведений от направлении ответчику судебной повестки или иного вида извещения о дате судебного заседания, а принадлежность номера телефона, по которому было передано сообщение о судебном заседании, ответчику не подтверждена и им не признана, что не позволяет признать телефонограмму надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что копия искового заявления с приложениями до вынесения решения ему по месту жительства не вручались и не направлялись.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен

Таким образом, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 Пардакулов Б.Х. получил от Бурыкина Е.С. денежные средства в размере 415 000 руб, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской (л.д. 26), в свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 20.03.2020.

В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Наличие долгового документа у истца, который по правилам ст. 408 ГК РФ при прекращении обязательства между сторонами должен быть возвращен, подтверждает наличие действующего неисполненного обязательства ответчика перед истцом и его размер.

Поскольку допустимых доказательств погашения задолженности полностью или в части, доказательств безденежности расписки полностью или в части ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 415 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (предварительное судебное заседание от 10.08.2020, судебное заседание от 28.10.2020), объем оказанных им услуг, категорию спора, не представляющего большой сложности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также судебная коллегия по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Пардакулова Б.Х. в пользу истца Бурыкина Е.С. сумму государственной пошлины в размере 7 350 руб.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пардакулова Баходира Хазраткуловича в пользу Бурыкина Евгения Семеновича денежные средства в размер 415 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 7 350 рублей.

Председательствующий:

Судьи: