Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Шалаевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Хуснутдинова Э. Р. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5475/2020 по иску Хуснутдинова Э. Р. к нотариусу Барановской Л. И, акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора несогласованными, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Хуснутдинова Э.Р, его представителя Балюк А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Хуснутдинов Э.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Барановской Л.И, акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), в котором просил признать условия кредитного договора несогласованными, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф банк" и истцом заключен кредитный договор путем заполнения заявления-анкеты и заявки, в результате которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом 120 000 рублей. Данная карта была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Из-за бездействия банка, сумма, находящаяся на карте в размере 110 545 рублей была списана преступниками, в результате многократных попыток подобрать пин-код. В последствии банк обратился к нотариусу Барановской Л.Н. за совершением исполнительной надписи, на основании которой с истца взыскали задолженность по кредитной карте. Считает, что банк в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности, списание денежных средств с карты произошло в результате бездействия банка, кроме того в момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Также в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус не извещал его о совершении исполнительной надписи, при этом списанная сумма не являлась бесспорной, и в соответствии со ст. 91 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не подлежала взысканию путем совершения нотариальной записи.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Хуснутдинова Э.Р. к нотариусу Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора несогласованными, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Хуснутдинов Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда в решении не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в результате бездействия АО "Тинькофф Банк", выразившемся в не блокировке карты после неоднократного введения неверного пин-кода, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, также ссылается на то обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса совершена при наличии спора между банком и истцом. В апелляционной жалобе истец указывает, что между ним и банком не было достигнуто соглашение о возможности списания долга с применением исполнительной надписи нотариуса, указанному обстоятельству судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, также не было дано правовой оценки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики нотариус Барановская Л.И, представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные статьей 9 указанного закона (абзац 1 статьи 9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 19 сентября 2018 года Хуснутдинов Э.Р. обратился за оформлением кредитной карты в АО "Тинькофф Банк".

Кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... был заключен посредством подписания Хуснутдиновым Э.Р. 19 сентября 2018 заявления-анкеты, путем акцепта Банком оферты, с тарифным планом ТП 7.62, Кредитный лимит карты составлял 300 000 рублей.

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) в АО "Тинькофф Банк", утвержденных решением правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 года.

По условиям договора Банк представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно заключенному договору УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.Tinkoff.ru и тарифным планом истец был ознакомлен, имеется подпись в Анкете.

Согласно пункту 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.107).

06 сентября 2019 года в адрес Хуснутдинова Э.Р. банком направлен заключительный счет по договору Кредитной карты N.., в котором Банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на 31.08.2019 года задолженность составляет 129 377 рублей 98 копеек. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России 24 сентября 2019 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи и получено истцом.

07 апреля 2020 года в адрес истца нотариусом простой корреспонденций было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк".

27 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Хуснутдинова Э.Р. неуплаченной задолженности по договору N... за период с 23 мая 2019 года по 31 августа 2019 года, а именно не уплаченной в срок кредитной задолженности в сумме 110 537 рублей 28 копеек, неуплаченных процентов в сумме 16 481 рубль 70 копеек, уплаченного взыскателем нотариального тарифа в сумме 4 500 рублей, всего 131 518 рублей 98 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N 77/46-н/ N...

Из выписки по кредитной карте (л.д. 70), а также справки об авторизованных запросов по карте, держателем которой является Хуснутдинов Э.Р. следует, что 14.04.2019 с его карты были списаны денежные средства в общей сумме 110 545 рублей: 323 рубля в 07 часов 17 минут, 252 рубля в 08 часов 43 минуты, 64 980 рублей в 08 часов 55 минут, 44 990 рублей в 09 часов 01 минуту.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 апреля 2019 года, установлено, что в период с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 14 апреля 2019 года неустановленное лицо тайно похитило мобильный телефон, золотой браслет, часы, кошелек с банковскими картами, в том числе оформленной в АО "Тинькофф банк", принадлежащее Хуснутдинову Э.Р. Впоследствии с банковской карты АО "Тинькофф банк" были списаны денежные средства в размере 110 545 рублей. При этом отмечено, что отсутствие своего имущество было обнаружено Хуснутдиновым Э.Р. около 09 часов 00 минут 14 апреля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее 15 апреля 2019 года (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Тинькофф банк" похищенной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства с кредитной карты были списаны третьими лицами, а также доказательств незамедлительного обращения в банк с просьбой заблокировать расчетную карту, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на АО "Тинькофф банк".

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначальных, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен был заблокировать карту при неоднократном введении неправильного пин-кода, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по блокированию карты в соответствии с заключенным договором лежит на истце, так согласно пункта 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при обнаружении утери, кражи или порчи расчетной карты/или возникновения подозрений, что расчетная карта или ее реквизиты, а также пин-код, QR-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер могли быть утрачены или похищены, а также в случаях изъятия расчетной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить банк, в том числе по телефонам (круглосуточно) и заблокировать расчетную карту и/или интернет банк и/или мобильный банк, а также подать заявление о досрочном перевыпуске расчетной карты. По факту устного заявления банк примет только меры по блокированию расчетной карты и/или интернет банк и/или мобильный банк (л.д. 105 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел права списывать задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку между истцом и АО "Тинькофф банк" имелся спор, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии спора между АО "Тинькофф банк" и Хуснутдиновым Э.Р. по кредитному договору N...

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соглашение между банком и клиентом о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было достигнуто путем заключения индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Неотъемлемой частью договора заключенного между банком и истцом являются заявка, тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункта 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.107).

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами и, по существу, являются голословными утверждениями истца, которые опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, и они подлежат отклонению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Э. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: