Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-9687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело N2-3149/2020 по апелляционной жалобе Батуева Евгения Олеговича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по иску Батуева Евгения Олеговича к ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" Филиал ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, о признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Батуева Е.О, представителей ответчика - Кручининой Н.И, Гурьяновой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев Е.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО") Филиал ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" полковником полиции О.Е.В. 20.08.2019, признании незаконным и недействующим с момента издания приказа от 05.09.2019 N385 л/с об увольнении полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) ОВО старшего сержанта полиции Е.О. Батуева по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменении формулировки увольнения с пункта 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 на пункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.09.2019 по 18.09.2019 в размере 18 390 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2014 на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) в отделе вневедомственной охраны по Московскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО". Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" от 05.09.2019 N385 л/с был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины 10.08.2019. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" полковником полиции О.Е.В. 20.08.2019. По мнению истца, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются необоснованными, поскольку 10.08.2019 он (Батуев Е.О.) не вышел на службу по причине того, что находился дома по уходу за больным ребенком - Я.К.А, "дата" года рождения, что подтверждается справкой из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N78", о своем отсутствии и его причине уведомил командира взвода Т.Д.А, а также сообщил в центр оперативного управления ОВО. Объяснение о причине отсутствия на службе вследствие семейной ссоры дал 13.08.2019 по рекомендации начальника штаба батальона полиции Б.О.В. и заместителя командира батальона М.С.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 в удовлетворении иска Батуева Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Батуев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Представителем ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии регламентирован Федеральным законом от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел согласно статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Батуев Е.О. с 07.08.2014 на основании приказа ФГКУ "УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО" от 07.08.2014 N130л/с был назначен на должность полицейского-водителя батальона полиции ОВО по Московскому району г. СПб - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО; приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 06.10.2016 N3л/с назначен на равнозначную должность по ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" с 01.10.2016.

01.10.2016 с истцом заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) батальона полиции ОВО по Московскому району г. СПб - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО".

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" от 05.09.2019 N385 л/с полицейский (водитель) батальона полиции (отдельного) ОВО по Московскому району СПб - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" старший сержант полиции Батуев Е.О. уволен со службы в Росгвардии по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины 10.08.2019.

Основанием к принятию решения об увольнении истца со службы в Росгвардии послужили результаты служебной проверки, утвержденные 20.08.2019 начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" полковником полиции О.Е.В..

В ходе служебной проверки установлено, что 10.08.2019 с 08-00 до 20-00 согласно графику несения службы, утвержденному начальником ОВО, Батуев Е.О. должен был заступить на службу, однако в указанное время не прибыл на службу; на мобильный телефон своего командира Т.Д.А. прислал сообщение о том, что на службу не выйдет, будет брать больничный по уходу за ребенком, а также позвонил в центр оперативного управления ОВО и сообщил то же самое.

Согласно рапорту заместителя командира батальона (по службе) батальона полиции (отдельного) ОВО старшего лейтенанта полиции М.С.А, 13.08.2019 к 20-00 старший сержант полиции Е.О. Батуев вышел на службу согласно графику несения службы, утверждённому начальником ОВО, для несения службы в составе наряда группы задержания в возбуждённом эмоциональном состоянии. В личной беседе с ним было установлено, что у него произошёл конфликт с супругой, поэтому он расстроен и очень переживает за сложившуюся ситуацию. Во избежание негативных последствий, с Е.О. Батуевым была проведена беседа и 13.08.2019 для нормализации психического состояния предоставлен выходной день за ранее отработанное время. Так же Е.О. Батуеву было указано, чтобы он прибыл в подразделение ОВО 14.08.2019 к 09-00 для беседы с психологом ОВО и предоставил документ, подтверждающий уважительную причину своего отсутствия на службе 10.08.2019.

Из рапорта командира взвода батальона полиции (отдельного) ОВО старшего лейтенанта полиции Т.Д.А. следует, что 10.08.2019 в 06-34 старший сержант полиции Е.О. Батуев прислал сообщение на телефон о том, что на службу не выйдет и будет брать больничный по уходу за ребёнком. Старший лейтенант полиции Т.Д.А. для подтверждения сообщения неоднократно звонил Е.О. Батуеву, но телефон был выключен. По прибытии в подразделение 10.08.2019 около 06-50, Т.Д.А. незамедлительно доложил о случившемся ответственному по ОВО заместителю командира батальона (по службе) батальона полиции (отдельного) ОВО старшему лейтенанту полиции М.С.А..

Старший лейтенант полиции М.С.А. позвонил супруге Е.О. Батуева и выяснил, что они поссорились, ребёнок не болеет, а Е.О. Батуев находится у своей матери - З.М.Е. по адресу: "адрес", комната 24.

В 07-30 10.08.2019 Т.Д.А, совместно с заместителем командира взвода батальона полиции (отдельного) ОВО старшим прапорщиком полиции Н.М.И. выехали в адрес проживания матери старшего сержанта полиции Е.О. Батуева. Дверь в общий коридор коммунальной квартиры открыл неизвестный мужчина, который является сожителем матери Е.О. Батуева. Данный мужчина пояснил, что знает Е.О. Батуева и что Е.О. Батуев спит в комнате. Попросили разбудить и позвать Е.О. Батуева. Неизвестный мужчина ушёл в комнату и прикрыл за собой дверь; вернувшись, он сообщил, что Е.О. Батуев выходить к ним не будет, так как спит; на просьбу впустить в комнату мужчина ответил отказом и закрыл дверь. О результатах выезда в адрес матери Е.О. Батуева было доложено заместителю командира батальона (по службе) батальона полиции (отдельного) ОВО старшему лейтенанту полиции М.С.А..

В письменных объяснениях от 13.08.2019 Батуев Е.О. пояснил, что он не вышел на службу 10.08.2019 по причине семейной ссоры, в результате которой у него был сильный нервный срыв, он уехал из дома к своим родителям, не спал всю ночь, понял, что выйти на службу не может, написал командиру взвода смс-сообщение о том, что будет брать больничный и не выйдет на службу. В итоге, Е.О. Батуев решилбольничный не брать, а, выйдя на службу, всю ситуацию устно объяснил руководству подразделения.

По результатам служебной проверки составлено и 20.08.2019 утверждено начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" заключение, согласно которому за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 61 и 67 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) ОВО, выразившееся в невыходе на службу и непредставлении документа, освобождающего от выполнения служебных обязанностей, принято решение расторгнуть контракт с истцом на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывал при разрешении спора истец, 26.08.2019 он представил ответчику справку из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N78", свидетельствующую об уважительности его отсутствия на службе 10.08.2019.

Из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N78" от 29.08.2019 N1950 на запрос врио начальника ОВО по Московскому району подполковника полиции Д.А, В. следует, что справка N89 в/о от 23.08.2019 выдана врачом-педиатром на основании п.V п/п 34 Приказа Минздравсоцразвития РФ N624н от 29.06.2011 "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" и п. III п/п23 Приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2016 N 624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности". Справка выдана Батуеву Е.О. по уходу за Я.К.А, так как мать ребенка - Б.А.А. осуществляла уход за новорожденным ребенком Б.М.Е. Вместе с тем, при проверке обоснованности выдачи справки было установлено, что фактическое обращение за медицинской помощью Я.К.А. было 13.08.2019 (что подтверждается записью в журнале квартирных вызовов участка N4 от 13.08.2019). 23.08.2019 девочка осмотрена амбулаторно (запись в ф. 112/у - история развития ребенка). Выдана справка N89в/о об освобождении Батуева Е.О. с 09.08.2019 по 16.08.2019. Так как данная справка оформлена с нарушением порядка выдачи л/н (заключений) п. II п/п 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ N624н от 29.06.2011 (несоответствие дат, указанных в справке, фактическим датам обращения за медицинской помощью), данную справку указанно считать недействительной.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены командир взвода батальона полиции (отдельного) ОВО Терешин Д.А, заместитель командира батальона (по службе) батальона полиции (отдельного) ОВО Малюнов С.А, которые пояснили, что 10.08.2019 истец не вышел на службу, сообщив, что будет осуществлять уход за заболевшим ребенком, между тем, по предоставленным супругой истца сведениям ребенок был здоров, с истцом у них произошла ссора и он уехал к матери, при посещении которой встретиться с Батуевым Е.О. не удалось, на звонки он не отвечал, ранее в период службы истец Батуев Е.О. также неоднократно допускал различные нарушения служебной дисциплины.

Свидетель Самигулина Т.В. пояснила суду, что она оформляла увольнение истца, выдавала трудовую книжку, первоначально истец не подписал приказ об увольнении, поскольку его адвокат не разрешилистцу подписать приказ об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Батуевым Е.О. требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в целом правильно применив положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины 10.08.2019 нашел свое подтверждение, документ, подтверждающий освобождение истца от исполнения служебных обязанностей, Батуев Е.О. не предоставил, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, в связи правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины, порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконными служебной проверки от 20.08.2019, приказа N385 л/с от 05.09.2019 и их отмену, не установлено, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 2 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 9, 10, 17, 27 указанного Порядка служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Как следует из приобщенных к материалам настоящего гражданского дела материалов служебной проверки, вышеуказанные требования к ее проведению были соблюдены: доклад о событии с признаками грубого дисциплинарного проступка поступил начальнику ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" 13.08.2019, в тот же день им в форме резолюции назначено проведение служебной проверки. Проведение служебной проверки завершено 20.08.2019 составлением заключения, соответствующего требованиям пунктов 29-31 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного в соответствии с пунктом 33 Порядка начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" 20.08.2019. Приказ об увольнении истца со службы издан 05.09.2019, с приказом истец ознакомлен, указал, что не согласен с ним.

Согласно собственноручным объяснениям истца, данным в рамках служебной проверки 13.08.2019, свое отсутствие на службе 10.08.2019 истец объяснил нервным срывом по причине семейной ссоры.

Как следует из актов, составленных 05.09.2019 специалистом (по работе с личным составом) отделения кадров ОВО С.Т.В. в присутствии начальника ОВО по Московскому району Д.А.В, заместителя командира батальона полиции ОВО по Московскому району Х.С.А, командира батальона полиции ОВО по Московскому району П.И.Г, начальника отделения договорно-правовой работы С.С.А,, психолога направления морально-психологического обеспечения отделения кадров М.М.В, от получения выписки из приказа об увольнении, обходного листа, извещения в военный комиссариат для постановки на воинский учет по месту жительства, трудовой книжки, подписания листа ознакомления с приказом, ознакомления с представлением к увольнению, с листом беседы, написания рапорта на выплату компенсации Батуев Е.О. отказался, мотивировав свой отказ тем, что считает увольнение незаконным, его юрист рекомендовал ему не подписывать никакие документы и не писать какие-либо рапорта.

05.09.2019 истцу посредством почтовой связи направлено уведомление о вызове в отделение кадров для получения выписки из приказа и трудовой книжки, в случае невозможности прибытия предложено направить письменное заявление о высылке трудовой книжки почтой.

Трудовая книжка получена истцом 23.09.2019 согласно его собственноручной расписке.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) ОВО по Московскому району г. Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО", сотрудник обязан знать и неукоснительно выполнять должностные обязанности, требования приказов, уставов и других нормативных актов, регламентирующих деятельность Росгвардии, информировать командный состав БП ОВО и дежурного ЦОУ ОВО о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, по окончании лечения представить необходимые документы, не допускать невыход на службу согласно графику без уважительной причины, других грубых нарушений служебной дисциплины, перечисленных в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С указанным регламентом истец был ознакомлен.

Как следует из контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии, заключенного с истцом 01.10.2016, истец принял на себя обязательство, среди прочего, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы. Федеральным законом N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Судом дана надлежащая оценка доводам сторон, содержанию материалов служебной проверки, причинам отсутствия истца на службе 10.08.2019, а также представленным в материалы дела документам, характеризующим предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, и сделан отвечающий вышеуказанным требованиям и установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам вывод о правомерности произведенного ответчиком увольнения истца со службы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе позволяющих вынести суждение о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и степени его вины, в материалах дела не содержится, наличие таковых доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, несмотря на заявление им ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание 31.08.2020 явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, однако каких-либо доказательство указанному обстоятельству не представил.

Ходатайство истца было разрешено судом с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Не представлено таковых и в дальнейшем, в том числе при апелляционном обжаловании решения суда.

Довод жалобы о том, что Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N624н, не содержит оснований для аннулирования больничного листа, а работодатель с требованием о признании больничного листа недействительным в суд не обращался, не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, справка N89в/о выдана Батуеву Е.О. по уходу за Я.К.А. на период с 09.08.2019 по 16.08.2019.

Вместе с тем, из ответа главного врача Городской поликлиники N78 следует, что фактическое обращение за медицинской помощью Я.К.А. состоялось 13.08.2019, что следует из журнала квартирных вызовов участка N4 от 13.08.2019.

Согласно пункту 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N624н, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником; выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

На основании пункта 60 указанного Порядка в этом случае в графах "Должность врача" и "Фамилия и инициалы врача или идентификационный номер" указываются фамилия, инициалы и должность лечащего врача, фамилия и инициалы председателя врачебной комиссии.

Однако, в данном случае, как это следует из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N78" от 29.08.2019 N 1950, указанная процедура не реализовывалась, напротив, был установлен факт необоснованной выдачи справки с нарушением установленного порядка.

Таким образом, представленная истцом справка N89 в/о от 23.08.2019 из Городской поликлиники N78 обосновано не была принята судом первой инстанции, как доказательство уважительности причин отсутствия истца на службе 10.08.2019, поскольку справка оформлена с нарушением правил, изложенных в Порядке выдачи листков нетрудоспособности, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N624н, и, соответственно, не подтверждает наличие оснований к освобождению истца от службы 10.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины и принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении требований Батуева Е.О. в полном объеме. При этом ошибочность суждений, касающихся положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, на правильность постановленного решения не повлияла.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: