Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-9766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврического Банка (акционерное общество) на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2400/2020 по иску Таврического Банка (акционерное общество) к Голюку В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Голюка В. А. к Таврическому Банку (акционерное общество) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Таврический Банк (АО) Тихоновой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Голюк В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таврический Банк (АО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голюку В.А, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N... путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2012 года между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым последнему путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита предоставлено 10 000 000 рублей под 11% годовых со сроком возврата по 17 марта 2016 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 30 марта 2012 года был заключен договор о залоге N.., в соответствии с которым заемщик передал банку в залог транспортные средства, в том числе автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N... 22 ноября 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании ООО "КТС+" банкротом и введении в отношении данной организации конкурсного производства. До настоящего времени задолженность ООО "КТС+" перед банком не погашена. Согласно информации, полученной банком в 2018 году из материалов дела о банкротстве, собственником залогового транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN N... с 12 апреля 2013 года является Голюк В. А..

Ответчиком Голюком В.А. предъявлено встречное исковое заявление к Таврическому Банку (АО) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, кроме того, сам залог был зарегистрирован только 27 февраля 2017 года.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Таврического Банка (АО) отказано, встречные исковые требования Голюка В.А. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать Голюка В. А. добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, двигатель N N.., VIN N...

Прекратить договор залога N... от 30.03.2012 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, двигатель N N.., VIN N... ".

В апелляционной жалобе Таврический Банк (АО) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что судом не было учтено, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367- ФЗ, который вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Так как Голюк В.А. приобрел спорный автомобиль 31 марта 2013 года, нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в редакции, действующей до 01 июля 2014 года. Кроме того, признавая ответчика добросовестным приобретателем, суд неправильно истолковал нормы материального права.

Третье лицо конкурсный управляющей ООО "КТС+" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не отвечает названным требованиям.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2012 года между Санкт-Петербургским акционерным банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ООО "КТС+" путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита предоставлено 10 000 000 рублей под 11% годовых на сроком по 17 марта 2016 года.

Между Санкт-Петербургским акционерным банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" 30 марта 2012 года был заключен договор о залоге N.., по которому ООО "КТС+", выступающий в качестве залогодателя, обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору N... от 19 марта 2012 года.

Согласно пункту 3 договора о залоге, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7 692 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора о залоге, предмет залога храниться у залогодателя.

В силу пункта 7.2 договора о залоге, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Залогодателя по кредитному договору N... от 19 марта 2012 года Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Перечень заложенного имущества указан в приложении к договору залога от 20 марта 2012 года N... и включает в себя спорное транспортное средство (пункт 14 перечня).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А56-112974/2017, заявление Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (ОАО) о признании ООО "КТС+" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КТС+" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2018 года по делу N А56-112974/2017 ООО "КТС+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года по делу N А56-112974/2017/тр2, требование Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" в размере 135 405 973 рубля 35 копеек, в том числе по кредитному договору N... от 19 марта 2012 года в размере 13 741 269 рублей 16 копеек, включено в реестр требований кредиторов ООО "КТС+".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве из ГИБДД были получены сведения, согласно которым транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN N... с 12 апреля 2013 года находится в собственности Голюка В.А.

Как следует из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, бывшего в употреблении, от 31 марта 2013 года N.., ООО "Восток-Авто Жукова" продало в собственность Голюка В.А. бывшее в употреблении транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN N...

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 430 000 рублей.

Между ОАО "Банк УралСиб" и Голюком В.А. 10 апреля 2013 года заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставляет Голюку В.А. кредит на сумму 398 064 рубля 67 копеек на срок по 10 апреля 2018 года под 17, 50% годовых, для приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN N... в ООО "Восток-Авто Жукова".

В соответствии с договором о залоге транспортного средства N... от 10 апреля 2013 года, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN N... передано Голюком В.А. в залог ОАО "Банк УралСиб" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, бывшего в употреблении, составленного 12 апреля 2013 года, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N... передан от ООО "Восток-Авто Жукова" покупателю Голюку В.А.

Голюк В.А. 16 апреля 2013 года передал ОАО "Банк УралСиб" паспорт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN N...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 334.1, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего Голюку В.А. и являющегося предметом залога, в связи признанием Голюка В.А. добросовестным приобретателем, поскольку ответчик не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (ОАО).

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком Голюком В.А. заложенного имущества по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства, бывшего в употреблении от 31 марта 2013 года N 00697, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат. К сделкам, совершенным до указанной даты (01 июля 2014 года), применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, ООО "КТС+" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка Таврический.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как указано выше, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога - автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN N.., была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Голюку В.А, Банк Таврический не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, при этом, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Добросовестность приобретения предмета залога не является значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества Голюка В.А. об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Ссылка суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" необоснованно применены в настоящем случае, поскольку не относятся к спорным правоотношениям.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению,, в связи с чем судом были допущены нарушения норм материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка Таврический об обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении встречных требований Голюка В.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога надлежит отказать.

О распределении судебных расходов истцом не заявлено, указанный вопрос может быть разрешен в дальнейшем в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Таврического Банка (акционерное общество) - удовлетворить.

В счет удовлетворения требований Таврического Банка (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "КТС+" (ИНН N...) по кредитному договору N... от 19 марта 2012 года в размере 13 741 269 рублей 16 копеек обратит взыскание на заложенное имущество - автомашину HYUNDAI SOLARIS, VIN N.., 2012 года выпуска, принадлежащую Голюку В. А, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Голюка В. А. к Таврическому Банку (акционерное общество) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: