Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-9793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело N2-549/2021 по апелляционной жалобе Григорьева Антона Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску Григорьева Антона Михайловича к ООО "Концерн "Росстрой" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Григорьева А.М, представителя ответчика (конкурсного управляющего) - Костина М.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (ООО "Концерн "Росстрой"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 в размере 143 481 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 признан незаконным и отменен приказ о его увольнении, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 05.05.2015, в его пользу с ООО "Концерн "Росстрой" взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 05.05.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642 руб. 10 коп, который до настоящего времени ответчиком не выплачен, вследствие чего на указанные суммы подлежат начислению проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 иск Григорьева А.М. удовлетворен частично. С ООО "Концерн "Росстрой" в пользу Григорьева А.М. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2015 года за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 в размере 14 860 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.М. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны ответчика ООО "Концерн "Росстрой" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, проверить законность постановленного судом первой инстанции решения в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных возражений и положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые в порядке применения абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 об исправлении описки, по гражданскому делу N2-1862/2017 частично удовлетворен иск Григорьева А.М.: признан незаконным и отменен приказ ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" N9-К от 20.04.2015, Григорьев А.М. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с 05.05.2015, изменена дата увольнения с 05.05.2015 на 31.10.2016, с ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017, по гражданскому делу N2-1862/2017 установлено, что приказом от 20.04.2015 N 9-к Григорьев А.М. был уволен 05.05.2015 по сокращению численности работников, при этом, при увольнении истца процедура увольнения была нарушена, в связи с чем произведенное ответчиком увольнение признано незаконным, Григорьев А.М. восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" с 05.05.2015, в порядке применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 05.05.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642 руб. 10 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт вынужденного прогула истца с 05.05.2015 по 31.10.2016, а нарушенное право истца восстановлено с использованием правового механизма, предусмотренного положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, путем взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула, определенного по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2017 N 922.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер среднего заработка истца за период с 05.05.2015 по 31.05.2015 - 83 813 руб. 45 коп, указанная сумма выплачена истцу своевременно не была, в связи с чем пришел к выводу о том, что вне зависимости от основания получения указанных денежных средств (заработная плата за период трудовой деятельности или средний заработок за период вынужденного прогула) на невыплаченную в период с 01.06.2015 по 31.10.2016 денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 14 860 руб. 12 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), которая в период до 02.10.2016 определялась в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а с 03.10.2016 - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная норма направлена на реализацию положений части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда.

В то же время, правовая природа взысканных решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 сумм является иной, определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего на них не могут распространяться положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

По существу, требования истца направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 N58-КГ19-4, позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 27.05.2020 по делу N88-7461/2020.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому в части удовлетворения требований истца решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является по существу правильным, поскольку в силу изложенного выше правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных вступившим в законную силу решением суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула с июня 2015 года по октябрь 2016 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, определяющих основания и порядок применения к работодателю ответственности за нарушение трудовых прав работника, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Григорьева Антона Михайловича к ООО "Концерн "Росстрой" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2015 года за период с 01.06.2015 года по 31.10.2016.

В удовлетворении требований Григорьева Антона Михайловича в данной части отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: