Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-38/2020 по апелляционной жалобе Петроканской Е. Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по иску Дурова П. В. к Петроканской Е. Б. об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Петроканской Е. Б. к Дурову П. В. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Петроканской Е.Б. - Джеломановой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дурова П.В. и его представителя - Ковтун Е.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, находится в общей долевой собственности сторон. Петроканская Е.Б. является собственником 3/5 доли в этом же земельном участке; Дурову П.В. принадлежит 2/5 доли.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, зоне регулируемой застройки ЗРЗ (38)21.

В связи с тем, что соглашения о порядке выдела доли Петроканской Е.Б. из общего долевого имущества сторонами не достигнуто, последняя обратилась в суд с иском к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

29.10.2019 решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в иске Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком не рассматривался.

В рамках гражданского дела N 2-26/2019 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был вопрос: "В случае отсутствия возможности выдела доли, принадлежащей Петроканской Е.Б. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург "адрес" литер А, каковы возможные варианты пользования земельным участком его собственниками (с учетом размера их долей, доступа к инженерным коммуникациям и объектам недвижимости, подъезда и прохода к земельному участку и принадлежащим собственникам садовым насаждениям и сооружениям, а также с учетом сложившегося порядка пользования)? Представить схемы вариантов определения порядка пользования земельным участком с указанием координат поворотных точек частей участка, предполагаемых под использование каждым собственником.

Экспертом при ответе на данный вопрос было предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Дуров П.В. считает, что предложенный экспертом вариант 2 (Приложение 2) заключения эксперта N 728/12-2 от 14.06.2019г. в наибольшей степени учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - порядок использования участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке зданий, наличия входов в здания. Кроме того, единственный въезд на земельный участок, единственный источник воды, расположенный на участке (колодец), остаются в общем пользовании сторон.

Дуров П.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б, в котором просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N... :5, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, общей площадью 2013 кв.м, по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта N 728/12-2 от 14.06.2019 (л.д.5-6).

Петроканская Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Дурову П.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Петроканская Е.Б. указывает, что с предложенным истцом вариантом не согласна, предложив свой вариант определения порядка пользования земельным участком.

На основании п.2.100.7.2-1 Приложения 8 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N 524 Петроканской Е.Б. был заключен договор с ООО "ПОИСК-П" на выполнение межевого плана (Приложение 1, 2) раздела земельного участка путем выдела части принадлежащих долей. Идеальные доли истца по встречному иску (3/5 от площади 2013 кв.м.) составляют 1207, 8 кв.м.

Согласно межевому плану Петроканской Е.Б. отходит самостоятельный земельный участок, обозначенный на плане ЗУ1, площадью 1080 кв.м. Таким образом, оставшиеся доли истца по встречному иску равны 1207, 8 кв.м.-1080 кв.м.=127, 8 кв.м, в составе второго участка ЗУ2 площадью 933 кв.м. Соответственно, доля Дурова П.В. в земельном участке площадью 933 кв.м, составляет 805, 2 кв.м, т.е. 2/5 от площади 2013 кв.м.

Петроканская Е.Б. просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с выполненным ООО "ПОИСК-П" проектом межевого плана и схемой раздела земельного участка, по следующему варианту: Петроканской Е.Б. отводится в пользование часть земельного участка, обозначенная в межевом плане как: ЗУ1, площадью 1080 кв.м.+/-12 кв.м, на которой расположен находящийся в ее собственности жилой дом лит. Б, соответственно, координатам характерных точек границ

X

Y

122413.34

85449.16

122422.70

85452.27

122421.42

85455.70

122453.20

85465.79

122449.38

85476.82

122441.35

85473.76

122435.10

85488.52

122411.37

85481.53

122402.71

85478.59

122413.34

85449.16

Дурову П.В. отводится в пользование часть земельного участка, обозначенная на межевом плане как ЗУ2 площадью 933+/-11 кв.м, местоположением: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, на которой расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом литер А, соответственно, координатам характерных точек границ:

X Y

122374.12 85468.90

122385.20 85439.81

122413.34 85449.16

122402.71 85478.59

122374.12 85468.90

При этом 80 кв.м, из состава части земельного участка площадью 933+/- 11 кв.м, отводится в пользование Петроканской Е.Б. для осуществления подхода к принадлежащим ей долям жилого дома литер А.

Исходя из документальных доказательств, свидетельствующих о стоимости водозаборного колодца, принятых Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-26/2019, Петроканская Е.Б. просит суд определить размер компенсации, которую следует ей выплатить; в пользу Дурова П.В. за 16/33 доли стоимости водозаборного колодца.

В дополнениях к встречному исковому заявлению Петроканская Е.Б. вариант определения порядка пользования земельным участком дополнила еще одним, по ее мнению, приемлемым вариантом определения порядка пользования. Данный вариант был выполнен в рамках судебной экспертизы, назначенной Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству Дурова П.В. по делу N 2-197/2014.

Предлагаемый в дополнении вариант обозначен в тексте заключения Экспертов как вариант 2 (чертеж 2); является ответом на поставленный судом перед экспертами вопрос 2 о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников (2/5 доли и 3/5 доли); в данном варианте были учтены предложения и Дурова П.В. и Петроканской Е.Б.

Рассматриваемый вариант определения порядка пользования учитывает пожелание Дурова П.В. продолжать пользоваться общим колодцем, причем у каждого совладельца будет свой подход к колодцу; вокруг колодца не будет участка, находящегося в общем пользовании, что было бы крайне желательно при сложившихся отношениях между семьями совладельцев. При определении порядка пользования спорным земельным участком наряду с предложенными ранее вариантами Петроканская Е.Б. просит суд исследовать вариант, выполненный ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" по делу N 2-197/2014 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, обозначенный в заключении экспертов, как вариант 2, (чертеж 2), по которому:

Петроканской Е.Б. отводится в пользование часть земельного участка площадью 1208 кв.м, соответственно, координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек Координаты, м.

X

Y

9

122421.42

85455.70

8

122422.70

85452.27

10

122414.27

85449.47

11

122409.38

85461.75

12

122413.65

85463.37

13

122413.16

85464.59

14

122408.90

85462.96

15

122403.03

85477.54

16

122386.55

85471.83

17

122389.42

85463.58

18

122392.79

85464.52

19

122395.24

85455.67

20

122393.65

85455.16

21

122395.10

85450.18

22

122391.66

85449.10

23

122390.91

85451.80

24

122386.98

85450.61

25

122383.56

85461.95

26

122388.27

85463.26

27

122385.07

85472.61

5

122411.37

85481.53

4

122435.10

85488.52

3

12...

85473.76

2

122449.38

85476.82

1

122453.20

85465.79

Дурову П.В. отводится в пользование часть земельного участка площадью 805 кв.м, соответственно, координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек Координаты, м.

10

122414.???

85449.47

11

122409.38

85461.75

12

122413.65

85463.37

13

122413.16

85464.59

14

122408.90

85462.96

15

122403.03

85477.54

16

122386.55

85471.83

17

122389.42

85463.58

18

122392.79

85464.52

19

122395.24

85455.67

20

122393.65

85455.16

21

122395.10

85450.18

22

122391.66

85449.10

23

122390.91

85451.80

24

122386.98

85450.61

25

122383.56

85461.95

26

122388.27

85463.26

27

122385.07

85472.61

6

122374.12

85468.90

7

122385.20

85439.81

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург "адрес" литер А общей 2013 кв.м, кадастровый N... по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта N 728/12-2 от 14.06.2019.

Судом постановлено: "В общую долевую собственность Петроканской Е. Б. и Дурова П. В. предоставить участок N1 площадью 4 кв.м, в границах от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 23, координаты вышеуказанных поворотных точек приведены в таблице N4.

В пользование Петроканской Е. Б. предоставить участок N2 площадью 896, 3 кв.м, и участок N3 площадью 309, 1 кв.м, в границах: участок 2: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от 3 точки 27 до точки 22, от точки 22 до точки 21, от точки 21 до точки 20, от точки 20 до точки 2. Координаты вышеуказанных поворотных точек | приведены в таблице N5. Участок N3 в границах: от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 20, от точки 20 до точки 9. Координаты вышеуказанных поворотных точек участка 2 приведены в таблице N6.

В пользование Дурову П. В. предоставить участок N4 площадью 503, 6 кв.м, в границах: от точки 18 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 20, от точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18. Координаты вышеуказанных поворотных точек приведены в таблице N7".

В иске Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петроканская Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, определить порядок пользования по одному из двух предложенных ею вариантов.

Ответчик Петроканская Е.Б, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, ответчик направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в производстве Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга имелось дело N 2-134/2012 по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о разделе земельного участка. Определением от 07.11.2012 гражданское дело по иску Дурова П.В. оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Дуров П.В. обращался в Зеленогорский районный Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б. о признании за ним права собственности на 14/165 доли земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности Петроканской Е.Б. на земельный участок (дело N...).

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования Дурова П.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013 решение отменено, в удовлетворении иска Дурову П.В. отказано в полном объеме.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 прекращено производство по делу по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, произведении денежной компенсации (дело N 2- 197/2014).

Апелляционным определением от 14.01.2015 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Дурова П.В. без удовлетворения.

Петроканская Е.Б. обращалась в суд с иском к Дурову П.В. о разделе земельного участка, решением суда от 02.06.2014 Петроканской Е.Б. в иске отказано, решение вступило в законную силу 28.08.2017 (дело N 2- 26/2014).

Учитывая изменения, внесенные в постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., в том числе в зоне регулируемой застройки ЗРЗ (38)21 Санкт-Петербурга, Петроканская Е.Б. обратилась с иском о разделе спорного земельного участка.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 в иске Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петроканской Е.Б. без удовлетворения.

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 743-р от 26.07.2006 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А", утверждены границы спорного земельного участка площадью 2013 кв.м.

Согласно сведениям Региональной государственной информационной системы территориального планирования (РГИС ТП) и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 2013 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет 12.09.2006, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для дачного строительства".

Петроканской Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013, 00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... и 17/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый N...

Дурову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013, 00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ; и 16/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый N...

10.12.2015 произведена регистрация права собственности Петроканской Е.Б. на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022324:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ул. д. 12/7 литер Б.

На спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А учетный N... общей площадью 59, 4 кв.м.; литер Б учетный N... общей площадью 213, 7 кв.м.

Реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-26/2019 была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводу эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России выдел в натуре доли, принадлежащей Петроканской Е.Б, в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 1-я Дачная ул. д. 12/7 литер А, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 N524, Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", а также других нормативных документов, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы (в том числе с учетом минимально допустимой площади вновь образуемых участков, сложившегося порядка пользования земельным участком, необходимости осуществления подъезда к земельным участкам, а также с учетом вида разрешенного использования, процентом застройки) невозможен.

При этом экспертом разработано два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Судом при рассмотрении дела N 2-26/2019 указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, пришел к выводу об удовлетворении требований Дурова П.В, отказав в удовлетворении встречных требований, поскольку предложенный Дуровым П.В. вариант 2 (Приложение 2) пользования земельным участком заключения эксперта N 728/12-2 от 14.06.2019 по делу N 2-26/2019 в наибольшей степени учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - порядок использования участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке зданий, наличия входов в здания.

Судом также учтено, что, при данном варианте границы земельного участка имеют наименьшее количество изгибов, изломов, что способствует наиболее продуктивному использованию земельного участка. Кроме того, единственный источник воды, расположенный на участке (колодец), остается в общем пользовании сторон.

При этом, судом первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств, было оценено представленное ответчиком при рассмотрении дела N 2-26/2019, исследование специалиста ООО "ПОИСК-П", которое обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист ООО "ПОИСК-П" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Судом также не принято заключение экспертов N 14-255-Р-2-197/2014, выполненное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" по делу N 2-197/2014, поскольку экспертиза была произведена 29.09.2014, тогда как, за ответчиком Петроканской Е.Б. право собственности на жилой дом литер Б, находящийся на спорном земельном участке, было зарегистрировано 10.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроканской Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: