Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-9826/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чумаковой Н. Ю. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3303/2019 по иску Чумаковой Н. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, ГУ-УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды трудовой деятельности, назначить страховую пенсию по старости, взыскать судебные расходы, сделать перерасчет пенсии, УСТАНОВИЛ:

Чумакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просила признать решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и отменить его; обязать Управление принять решение о назначении Чумаковой Н.Ю. страховой пенсии по старости, с включением периодов, указанных в иске, с даты обращения с заявлением о назначении страховой пенсии - с "дата"; взыскать с Управления в пользу истца судебные издержки в виде затрат на оформление доверенности в размере "... ", государственной пошлины в размере "... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 г. (с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2020 г. об исправлении описки) исковые требования Чумаковой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж истца периоды работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 г. с Управления в пользу Чумаковой Н.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в общий страховой стаж периода работы с "дата" по "дата" и назначении страховой пенсии по старости. В указанной части судебной коллегией принято новое решение об обязании Управления включить в страховой стаж Чумаковой Н.Ю. указанный период работы, назначить Чумаковой Н.Ю. страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с "дата" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2020 г. отменено, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 г. оставлено в силе.

Чумакова Н.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере 72 347, 10 руб, в сумму которых в том числе входят почтовые расходы и расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. заявление Чумаковой Н.Ю. удовлетворено частично. С УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления истцу отказано.

В частной жалобе истец Чумакова Н.Ю. полагает, что судом необоснованно снижена взысканная с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенная истцом. Указывает, что оплата услуг по договорам от "дата", от "дата" оплачена истцом в полном объеме. Полагает, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично (не менее 60% от общего числа заявленных требований), в связи с чем, при определении размера подлежащей к взысканию денежной суммы, судом неверно применен установленный законом принцип пропорциональности. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств, поскольку данные расходы также относятся к судебным. Просит определение суда от 18.01.2021 г. отменить, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга в размере 21 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. при участии представителя в составлении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств в размере 525 руб. - за договор от "дата", и 175 руб. - за договор от "дата"

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи и представления интересов в суде, "дата" между Чумаковой Н.Ю. (Заказчик) и П. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга в отношении ответчика - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга; представлять интересы Заказчика по гражданскому делу, принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 46 том 2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "... ". (п.4.1 Договора).

Согласно акту приемки-передачи выполненных услуг от "дата" услуги по договору от "дата" Исполнителем оказаны надлежащим образом, Заказчиком приняты и оплачены (л.д. 49 том 2).

Согласно платежному поручению от "дата" N... оплата по договору от "дата" Чумаковой Н.Ю. произведена в размере "... ", также истцом оплачена комиссия по операциям безналичного перечисления денежных средств в размере "... ". (л.д. 47-48 том 2).

"дата" между Чумаковой Н.Ю. (Заказчиком) и П. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 г, представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 49-оборот - 50 том 2).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составила "... ".

Согласно акту приемки-передачи выполненных услуг от "дата", Исполнителем услуги по договору от "дата" оказаны надлежащим образом (л.д. 52 том 2).

Оплата услуг по договору от "дата" истцом произведена в размере "... ", также была оплачена комиссия банка в размере "... ", что подтверждается приходным кассовым ордеров от "дата". N.., платежным поручением от "дата" N... (л.д. 49-оборот - 50-оборот том 2).

"дата" между Чумаковой Н.Ю. (Заказчик) и П. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявления о взыскании с УПФР в Невском районе Санкт-Петербурге судебных расходов, возникших у Заказчика при рассмотрении гражданского дела N 2-3303/2019 (л.д. 52-оборот - 53 том 2).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг составила "... ".

Оплата истцом услуг по договору от "дата" в размере "... ". подтверждается приходным кассовым ордером от "дата" N.., платежным поручением от "дата" N... Также истцом оплачена комиссия банка в размере "... ". (л.д. 53-оборот - 54 том 2).

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в том числе копии апелляционной жалобы, заявления об исправлении описки в решении суда, на общую сумму "... ". (л.д. 55-58 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Чумаковой Н.Ю, определив к взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и отказав во взыскании расходов по оплате комиссий банка за перевод денежных средств, а также по оплате почтовых расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов в суде первой инстанции осуществлял П, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N... (л.д. 43 том 2).

Представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, в том числе в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Довод частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с ответчика как минимум 60 % от заявленной истцом суммы основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления расходов истца на оплату банковских комиссий за перевод денежных средств, а также почтовых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно п.4.2 договоров от "дата", от "дата", от "дата", оплата услуг Исполнителя может быть произведена в том числе путем выдачи наличных денежных средств. Условий об обязательной оплате оказываемых услуг представителя в безналичной форме договора не содержат.

Таким образом, расходы по оплате банковских комиссий нельзя признать необходимым, возмещаемыми за счет проигравшей стороны, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

Как не доказана истцом и необходимость несения расходов по оплате почтовых услуг в связи с отправкой в адрес ответчика копий документов в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций. Истцом не представлено доказательств невозможности вручения пенсионному органу документов путем личного обращения в пенсионный орган либо направлении их посредством электронной почты.

В связи с чем, доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы, со ссылкой на стоимость услуг, определенных договорами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении заявления Чумаковой Н.Ю. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чумаковой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья: