Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-9828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Невежина Д. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Татищева С. А. к Невежину Д. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Невежина Д.С. - адвоката Орлова Н.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Татищева С.А, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Татищев С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Невежину Д.С, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 90 300 руб, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7954 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 447 руб. 75 коп, расходы на отправку досудебной претензии в размере 334 руб. 10 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3187 руб. (т. 2 л.д. 28).

Требования мотивированы тем, что "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (во дворе) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7 г.р.н. N... под управлением Невежина Д.С. и автомобиля Вольво ХС60, г.р.н. N... под управлением Татищева С.А. В результате указанного ДТП автомобилю Вольво ХС60 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от "дата", виновным в указанном ДТП является Невежин Д.С. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60 составляет 91 600 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП, произошедшего "дата", составляет 7 954 руб. Поскольку ответчиком не был возмещен ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: с Невежина Д.С. в пользу Татищева С.А. взысканы компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата", в размере 90 300 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7954 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5921 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 771руб. 61коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3145 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, Невежин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в ходе проведения экспертизы экспертом не проводилось исследование повреждений переднего бампера, оценка повреждений переднего бампера была осуществлена путем визуального осмотра, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, заявленными истцом в качестве вреда; взыскание с ответчика суммы, определенной решением суда, может привести к возникновению неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде получения компенсации за детали, которые фактически не были повреждены в результате ДТП.

Татищев С.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Невежин Д.С, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем Вольво ХС60, гос. номер N.., и ответчика, управляющего автомобилем Мазда СХ7, гос. номер N...

Согласно определению инспектора ДПС взвода N... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Сидорова А.В. от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, "дата" в 15 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (двор) водитель Невежин Д.С, управляя автомобилем Мазда СХ7, госномер N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Вольво ХС60, госномер N.., под управлением Татищева С.А, в результате которого на автомобиле Вольво были зафиксированы следующие повреждения: передний бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, передняя панель, а также возможные скрытые повреждения (т.1 л.д. 72).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем ДТП, а также факт отсутствия полиса ОСАГО.

Так как истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец заключил договор на проведение оценки с ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект".

"дата" истец направил в адрес ответчика телеграмму о возможности принять участие в проведении осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 73), которая ответчиком получена не была.

Согласно выводам экспертного заключения N.., выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" "дата" по заказу истца (т.1 л.д. 7-71), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, госномер N.., поврежденного в ДТП "дата" составляет 91 600 руб, утрата товарной стоимости - 7954 руб. (т.1 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования по праву и по размеру, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N... -Ю-2-4009/2020-АНО от "дата", выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", повреждения транспортного средства Вольво ХС60, госномер У988СЕ178 в ДТП, зафиксированные в экспертном заключении от "дата" N... ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект", могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в т.ч.: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сделать вывод в более категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия фиксации повреждений решетки радиатора и нижней центральной решетки переднего бампера.

На заглушке переднего бампера могли быть образованы механические повреждения в результате указанного ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в т.ч. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сделать вывод в более категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия фиксации повреждений заглушки переднего бампера.

Необходимой ремонтной операцией для устранения повреждений переднего бампера является замена составной части. При наличии повреждений решетки радиатора и нижней центральной решетки переднего бампера необходимой ремонтной операцией является их замена (т.1 л.д. 213-227).

Согласно экспертному заключению 20-72-Ю-2-4009/2020-АНО-1 от "дата", выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость устранения повреждений автомобиля истца Вольво, г.р.з. N.., полученных в ДТП от "дата", с учетом износа заменяемых частей, сертифицированных для данного транспортного средства, в среднерыночных ценах для региона Санкт-Петербурга, на дату ДТП составляет 80 500 руб, без учета износа - 90 300 руб. (т.2 л.д. 1-11).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", пришел к выводу, что указанные заключения соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N... от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертные заключения содержат полное, подробное, мотивированное описание проведенных исследований; выводы экспертов научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативной документацией и литературой, материалами настоящего дела.

Эксперты перед началом проведения экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами экспертные заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Экспертные заключения не опровергнуты сторонами какими-либо иными доказательствами, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении N... от "дата" "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе экспертные заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции, установив, что виновные действия ответчика Невежина Д.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 90 300 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства отсутствия своей вины в совершенном ДТП, а также доказательства того, что повреждения, зафиксированные истцом, исключают возможность их образования при обстоятельствах, при которых произошло ДТП с участием ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 99 554 руб, однако после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 98 254 руб. Таким образом, поскольку истец доказал правомерность исковых требований на 98, 69 % от первоначально заявленных требований, то суд пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению на 98, 69 %.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 6), почтовые расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии на общую сумму 781 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 74-81) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 954 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оценку ущерба в размере 5 921 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 771 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 25 коп.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от "дата", заключенный между Кадуковой О.В. (исполнитель) и Татищевым С.А. (заказчик), дополнительное соглашение N... от "дата" к указанному договору, акт выполненных работ к договору от "дата" (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно договору об оказании юридических услуг от "дата" стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 6000 руб, согласно дополнительному соглашению N... к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. В рамках дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление и необходимые документы в суд Санкт-Петербурга по территориальности и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Татищева С.А. к Невежину Д.С. в суде первой инстанции; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Учитывая сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем истца работы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым взыскать с Невежина Д.С. в пользу Татищева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, полагая, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика относительно того, что экспертом не были исследованы внутренние повреждения переднего бампера, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы не следует, что поврежденный автомобиль надо обязательно разбирать для определения степени и размера ущерба. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Довод ответчика о том, что заглушка на переднем бампере отсутствовала до ДТП, носит предположительный характер, не подтвержден никакими доказательствами.

Довод ответчика о том, что в связи с недоказанностью обстоятельств по делу он может быть несправедливо привлечен к деликтной ответственности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика как на виновника ДТП возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца. Тем не менее, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод подателя жалобы о необходимости учета износа при определении размера ущерба подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Невежина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: