Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-3071/2020 по апелляционной жалобе Шишкиной Елены Ивановны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску Гурьяновой Натальи Владимировны к Шишкиной Елене Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Прохорова К.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьянова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Шишкиной (ранее Синицыной) Е.И, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 801, 59 рублей, а также пени в размере 200 000 рублей, указывая в обоснование требований, что 06 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N 4-06/06-01, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 880 000 рублей 00 копеек. Всего ответчиком с момента заключения договора была выплачена сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек. Ранее состоявшимся решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца по договору беспроцентного займа от 06.06.2014 года взысканы сумма основного долга в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. 13.01.2020 года были подведены итоги повторных торгов в рамках исполнительного производства, заложенное имущество должника было приобретено ООО "Ледокол" за 2 835 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возврата основного долга с 17.08.2017 по 13.01.2020, учитывая, что ранее решением суда договорная неустойка была взыскана по 16.08.2017. Принимая во внимание, что общий размер договорной неустойки превышает 34 000 000 рублей, истец ограничил неустойку суммой в размере 200000 рублей. Одновременно истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2016, по 13.01.2020 в размере 493801 рубль 59 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исковые требования Гурьяновой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шишкиной Е.И. в пользу Гурьяновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 801, 59 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкина Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что представитель истца участвовал в деле по доверенности с истекшим сроком, а также нарушение норм ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ранее решением суда с ответчика уже была взыскана договорная неустойка, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Гурьянова Н.В, ответчик Шишкина Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-468/18, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для данного дела, между истцом и ответчиком 06.06.2014 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 880 000 рублей 00 копеек на срок до 15 мая 2015 года.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств с Синицыной (Шишкиной) Е.И. в пользу Гурьяновой Н.В. по договору беспроцентного займа от 06.06.2014 года в том числе взысканы сумма основного долга в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, а также на основании п. 5.1. договора займа пени за период с 16.08.2014 по 16.08.2017 в размере 200 000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на принадлежащую Синицыной (Шишкиной) Елене Ивановне, Шишкину Семену Ивановичу, Антонец Майе Ивановне на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 162, кв. 7.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в отыскиваеый период с 02.09.2016 по 13.01.2020; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, а потому удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в части взыскания процентов за период с 02.09.2016 по 16.08.2017 исходя из следующего.

Требования истца о взыскании как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на том, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 (договор заключен до 01.06.2015), не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п.4 ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Такая практика применения положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств также следовала, в частности, из ранее действовавшего п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие запрета на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, а предполагает в соответствии со сложившейся практикой применения возможность выбора санкции в случае, когда размер неустойки предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее уже была взыскана неустойка по 16.08.2017, то в данном случае взыскание процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ возможно только за период с 17.08.2017 и по состоянию на 13.01.2020 размер процентов составит 326565 рублей 77 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на взыскание ранее неустойки решением суда отклоняются, поскольку неустойка в данном деле взыскивается за иной период, в решении Невского районного суда по делу N 2-468/18 период неустойки определен, а во взыскании неустойки на будущее время, начиная с 17.08.2017 отказано в связи с преждевременностью, поскольку она может быть снижена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцу разъяснено право требовать защиты своих прав (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца Прохоров К.А. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2017, выданной на три года (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от 12.09.2017 предоставляла Прохорову К.А. право на уменьшение, увеличение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска.

Уточненное исковое заявление, подписанное Прохоровым К.А, действующим по доверенности, было предъявлено и принято судом 26.08.2020 в пределах срока действия доверенности, иные процессуальные действия, требующие специальных полномочий, Прохоровым К.А. не совершались, следовательно, существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было, впоследствии Прохоровым К.А. выдана доверителем доверенность с новым сроком действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенным в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Шишкиной Елены Ивановны в пользу Гурьяновой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 13.01.2020 в размере 326565 рублей 77 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: