Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-9892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело N 2-4290/2020 по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по иску Преснухиной Людмилы Александровны к ПАО АКБ "Авангард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО АКБ "Авангард" к Преснухиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Клинова С.В, представителя ответчика - Маковееву Е.В, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснухина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором просила признать незаконным увольнение на основании Приказа N 286-к от 2 марта 2020 г., восстановить ее в должности главного кассира-операциониста ПАО АКБ "Авангард" ККО N 0210 "На Лиговском", Санкт-Петербург, обязать ответчика внести соответствующую запись о незаконном увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11 ноября 2019 г. в должности главного кассира-операциониста в отделе налично-денежного обращения ПАО АКБ "Авангард", ККО N 0210 "На Лиговском" г. Санкт-Петербург. Оспариваемым приказом Преснухина Л.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за?совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, Преснухина Л.А. полагала, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

ПАО АКБ "Авангард" были предъявлены встречные требования о взыскании с Преснухиной Л.А. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работником в размере 1 100 000 руб, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что с ней как с работником организации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 8 ноября 2019 г, а действиями Преснухиной Л.А. работодателю был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Преснухиной Л.А. отказано; также отказано в удовлетворении встречного иска ПАО АКБ "Авангард"

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска о взыскании с Преснухиной Л.А. в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба (недостачи), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кроме того, неверно применены нормы о материальной ответственности работника.

Прокурором Амелькович Е.С. дано заключение, в котором она полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) Преснухина Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует ее представитель - Клинов С.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ПАО АКБ "Авангард" оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика (истца по встречному иску). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Преснухина JI.A. приказом N1733-к от 11 ноября 2019 г. была принята на работу в ПАО АКБ "Авангард" на должность Главного кассира-операциониста Группы кассовых операций Отдела налично-денежного обращения ККО N 0210 "На Лиговском" Санкт-Петербург, с ней заключен Трудовой договор от 8 ноября 2019 г.

С Преснухиной Л.А. также был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 8 ноября 2019 г.

4 февраля 2020 г. в 17:30 при пересчёте наличных денежных средств у главного кассира-операциониста Преснухиной JI.A. в ККО N 0210 "На Лиговском", Санкт-Петербург ПАО АКБ "АВАНГАРД", расположенном по адресу: "адрес", была выявлена недостача в размере 1 100 000 руб.

По факту обнаружения недостачи Приказом по Банку N 56 от 5 февраля 2020 г. было инициировано служебное расследование. По результатам служебного расследования Преснухина Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, было предложено взыскать денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. По факту хищения денежных средств в правоохранительные органы ответчик не обращался.

В результате служебного расследования были установлены факты нарушения Преснухиной Л.А. правил ведения кассовых операций.

В соответствии с п.3.2. Должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ "АВАНГАРД" Работник выполняет, в числе прочих, следующие обязанности:

- выполняет все операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действующими инструкциями Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, приказами и распоряжениями руководства Банка;

- осуществляет операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

- соблюдает правила сохранности денежных средств.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Истец приняла на себя, в том числе, следующие обязанности:

- бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

- строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

- возмещать суммы допущенных по её вине недостач.

Нормы Главы 14 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и Главы 13 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "АВАНГАРД" предусматривают, что:

- рассортированные по номиналам годные к обращению и ветхие банкноты Банка России, а также годная к обращению и дефектная монета Банка России должны формироваться и упаковываться кассовыми работниками отдельно;

- полные и неполные корешки банкнот Банка России одного номинала или один неполный корешок одного номинала формируются и упаковываются кассовым работником в неполно-сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Неполно-сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками. На верхних накладках неполно-сборных пачек банкнот указываются: надпись "Неполно-сборная", наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП, год образца, количество и номинал банкнот Банка России, символ рубля, сумма цифрами и прописью, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот, а также проставляется подпись указанного работника;

- полные и неполные корешки разных номиналов формируются и упаковываются кассовым работником в сборные пачки банкнот, которые не должны содержать более 1000 листов. Сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками;

- на верхних накладках пачек банкнот с ветхими банкнотами Банка России проставляется надпись "Ветхие";

- банкноты и монету Банка России, полные и неполные корешки банкнот Банка России одного или разных номиналов для хранения в хранилище ценностей допускается упаковывать сумку, которая снабжается ярлыком. На ярлыке к сумке с наличными деньгами проставляются: общая сумма цифрами банкнот Банка России, монеты Банка России, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего упаковку сумки с наличными деньгами.

- кассета с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой снабжается ярлыком, на котором указываются: наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП; банковский идентификационный код подразделения Банка России, осуществляющего кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП (при наличии); условное обозначение принадлежности упаковки; для кассеты с пачками (корешками, банкнотами) - слова "Банкноты Банка России", "Годные" или "Ветхие", год образца; номинал банкнот Банка России, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку кассеты, а также проставляется подпись указанного работника.

Пункт 12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "Авангард" устанавливает следующий порядок действий при совершении операций:

- кассовый работник принимает от контролирующего работника пачки банкнот, мешки с монетой, а также сумки с наличными деньгами и наличной иностранной валютой по надписям на верхних накладках пачек банкнот, ярлыках к мешкам с монетой, ярлыках к сумкам с наличными деньгами и наличной иностранной валютой, отражает суммы наличных?денег и наличной иностранной валютой в контрольном листе 0402011 и осуществляет полистный, поштучный пересчет и сортировку наличных денег и наличной иностранной валюты;

- контролирующий работник принимает от кассовых работников обработанные наличные деньги и наличную иностранную валюту, сверяет соответствие фактически полученных сумм после обработки наличных денег и наличной иностранной валюты суммам, выданным для обработки, данным распечаток автоматических устройств с учетом составленных актов 0402145, актов пересчета, подписывает контрольные листы 0402011 кассовых работников и отражает принятые суммы наличных денег и наличной иностранной валюты в книге 0402124.

В ходе служебного расследования по факту обнаружения недостачи были установлены следующие факты.

31 января 2020 г. Преснухина Л.А приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей в хранилище, в том числе 8 743 520 руб. наличными. Акт ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов от 31.01.2020 г. не позволяет сделать вывод о размере денежных средств в бауле с ветхими купюрами (их недостачи либо излишка), поскольку, как пояснила свидетель со стороны ответчика - заместитель управляющего по ОКР Ф., ветхие купюры в акте ревизии не учитывались.

1-2 февраля 2020 г. (суббота-воскресенье) в ККО N 0210 "На Лиговском" Санкт-Петербург ПАО АКБ "Авангард" являлись выходными днями, кассовый узел не работал.

3 февраля 2020 г. в 07:38 Старший кассир-операционист кассы пересчёта С. передала 90 284 214 руб. 70 коп, сумку с ветхими рублями под пломбой и с ярлыком Начальника Отдела налично-денежного обращения З., а Преснухина Л.A. приняла указанную сумму и сумку с ветхими рублями, удалила пломбу и ярлык З. на сумке с ветхими рублями и, согласно её письменному объяснению, не проведя полистного пересчёта денежных средств в сумке, произвела добавление ветхих банкнот в баул с ветхими купюрами, затем опечатала его личным пломбиратором и снабдила ярлыком, на котором проставила общую сумму наличных денежных средств - 2 726 000 руб, исходя из суммы уже имеющихся денежных средств и добавленных ею ветхих банкнот.

В результате в сумке с ветхими купюрами под ярлыком Преснухиной Л.А. по состоянию на конец дня 3 февраля 2020 г. находилось 2 726 000 руб.

По состоянию на вечер 3 февраля 2020 г. и утро 4 февраля 2020 г. в хранилище ценностей остаток составил 22 393 520 руб, что следует из Отчетной справки за 3 февраля 2002 г, за 4 марта 2020 г, кассовых журналов по приходу и по расходу, приходно-расходных кассовых ордеров за 3 февраля 2020 г. и 4 февраля 2020 г.

По состоянию на вечер 4 февраля 2020 г. в хранилище ценностей по данным бухгалтерского учёта должно было быть 35 739 020 руб. Однако фактическое наличие денежных средств в хранилище ценностей по состоянию на вечер 4 февраля 2020 г. составило 34 639 020 руб. - выявлена недостача в размере 1 100 000 руб.

Запись в Книге 118 за 5 февраля 2020 г. с подписью Преснухиной Л.А. отражает фактическое наличие денежных средств по состоянию на утро 5 февраля 2020 г. - 34 639 020 руб.

4 февраля 2020 г. Преснухина Л.А. вскрыла сумку с ветхими купюрами, удалив собственную пломбу, без пересчёта отдельных пачек и корешков в сумке (в нарушение норм п.2.10 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П и п.12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "Авангард") добавила в неё 1 180 000 руб. При этом Преснухина Л.А. уничтожила накладки на пачках, бандеролях, оттисках клише, не сверив фактически имеющуюся сумму денежных средств с суммами, указанными на уничтоженных накладках на пачках и бандеролях отдельных корешков, которые находились в сумке с ветхими купюрами.

Всего в сумке с ветхими купюрами на конец дня 4 февраля 2020 г. общая сумма принятых Преснухиной Л.А. денежных средств должна была быть 3 906 000 руб. (2 726 000 руб. + 1 180 000 руб.). Фактически же по состоянию на вечер 4 февраля 2020 г. в сумке с ветхими купюрами у Преснухиной Л.А. было обнаружено 2 806 000 руб, а общее количество наличных российских рублей в хранилище ценностей, согласно Акту ревизии от 4 февраля 2020 г. - 34 639 020 руб. (вместо 35 739 020 руб. по данным бухгалтерского учёта).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются Актом служебного расследования от 11 февраля 2020 г. и приложениями к нему, а также Отчётными справками на 3 февраля 2020 г. и 4 февраля 2020 г, кассовыми журналами по приходу и расходу за 3 февраля 2020 г. и 4 февраля 2020 г, соответствующими расходными частями приходно-расходных кассовых ордеров и выписками из Книги 118 за 4 февраля 2020 г. и 5 февраля 2020 г.

От Преснухиной Л.А. была получена Объяснительная от 5 февраля 2020 г, в которой она указала, что мешок с ветхими купюрами в сумму денежной наличности в хранилище не входил, что как было указано выше, подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля Ф., был передан на 4-ю кассу кассиру К. по накладке. На 31 января 2020 г. сумма на мешке была 2 446 000 руб. Если совместить сумму "хвостов" с 30 января 2020 г. и сумму 31 января 2020 г, получается несоответствие сумм. 31 января 2020 г. З. была предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от работы и незамедлительно уволена.

3 февраля 2020 г. Преснухина Л.А. при своде кассы заглянула внутрь мешка, сложила в него сданные ей утром ветхие купюры и прибавила к накладке предыдущего дня, которая была сделана З. 31 января 2020 г, 4 февраля 2020 г. ею формировались ветхие купюры для вывоза в ЦБ, сумма ветхих под ее штампом была 2 726 000 руб. + от "ночников" 1 180 000 руб, что составляет 3 906 000 руб, в действительности оказалось 2 806 000 руб. Предположила, что передавая мешок с ветхими купюрами от кассира к кассиру по накладке, доступ к мешку имела З. В связи с чем, что 3 февраля 2020 г. ею не был пересчитан мешок с ветхими купюрами должным образом, деньги могли быть изъяты ранее.

С учетом данных обстоятельств, работодателем было установлено, что Преснухиной Л.А. были нарушены п.2.1.1 Трудового договора (добросовестно и разумно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, действующим законодательством и локальными нормативными актами); п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранения); п.3.2. должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ "Авангард" (осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также соблюдать правила сохранности денежных средств); п.2.10, нормы Главы 14 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств); п.12.8, нормы Главы 13 Приказа N 507 от 23 августа 2018 г. "Об утверждении новой редакции Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ "Авангард" (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств).

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 2 марта 2020 г. приказом работодателя N 286-к от 2 марта 2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Преснухиной Л.А. вследствие нарушения ею основополагающих нормативных и локальных актов, регламентирующих её трудовую деятельность без нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии у работодателя оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому отказал в удовлетворении заявленных Преснухиной Л.А. исковых требований.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Также, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ПАО АКБ "Авангард" к Преснухиной Л.А. исковых требований о возмещении причиненного работником ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, с истцом, как с главным кассиром-операционистом, правомерно был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 8 ноября 2019 г.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями Преснухиной Л.А. и возникновением недостачи, ПАО АКБ "Авангард" ссылался на то, что работником не проводился полистный пересчёт наличных денежных средств в сумке с недостачей, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств в сумке с указанной на удаляемых ярлыке и пломбе, не проводился пересчёт пачек и корешков в сумке, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств с указанной на удаляемых накладках на пачках, бандеролях, оттисках клише, находившихся в сумке.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Банк не создал надлежащих условий хранения денежных средств, согласно заключенного договора о материальной ответственности, при которых она могла бы отвечать за сохранность материальных ценностей, а именно: не обеспечил хранение денежных средств в индивидуальном средстве хранения (сейфе), судебная коллегия учитывает, что факт наличия в Банке хранилища материальных ценностей самой Преснухиной Л.А. как в данной работодателю объяснительной, так и в ходе рассмотрения дела не отрицался, кроме того, наличие хранилища подтверждается свидетельскими показаниями заместителя управляющего по операционно-кассовой работе ККО N 0210 "На Лиговском" г. Санкт-Петербург ПАО АКБ "Авангард" - Ф. (л.д. 89, том 2), а также исходя из поданной объяснительной записки сотрудника Банка - З. из которой также следует о наличии сейфа для хранения денежных средств (л.д. 133-134, том 1).

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 13 мая 2021 г. также подтвердил наличие сейфа для хранения денежных средств, однако, пояснил, что баул с деньгами больше полугода стоял на столе или в углу, поскольку так делали всегда, истец не относила мешок в сейф.

Результата Акта ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов от 4 февраля 2020 г, которым в том числе с участием Преснухиной Л.А. была установлена недостача денежных средств в размере 1 100 000 руб. (л.д. 59, том 1), самой Преснухиной Л.А. не оспорен.

Кроме того, должностной инструкцией главного кассира-операциониста установлена обязанность истца обеспечивать сохранность, а также соблюдать правила сохранности денежных средств, в то время как данная обязанность была нарушена Преснухиной Л.А, что стороной истца при рассмотрении дела не отрицалось, даны объяснения о том, что истец не отрицает факт того, что она наклеила пломбу, не пересчитав денежные средства.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не была установлена вина либо отсутствие вины в недостаче со стороны других работников, а равно об отсутствии причинно-следственной связи между недостачей и ненадлежащем исполнении работников своих должностных обязанностей, в том числе со ссылкой на объяснения З. о том, что у нее в течении дня баул лежал на полке открытым, опровергаются материалами дела.

Так, 31 января 2020 г. был составлен акт ревизии наличных денежных средств, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов N 1, в связи со сменой материально-ответственного лица З..) и возложением обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей на Преснухину Л.А, о чем прямо указано в тексте акта. Из текста акта усматривается, что при полистном пересчете наличных денежных средств, расхождений (излишков или недостач) не установлено, наличные деньги, разные ценности и документы, а также ключ от денежного хранилища были сданы З. и приняты Преснухиной Л.А. (л.д. 11-12, том 2).

Данный акт, подписанный, в том числе, тремя членами комиссии, заведующей кассой, З... и Преснухиной Л.А, подтверждает факт передачи Преснухиной Л.А. на хранений указанных в акте материальных ценностей.

При этом, актом ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов N 2 от 4 февраля 2020 г. установлена недостача в размере 1 100 000 руб. Данный акт также составлен при полистном пересчете наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, подписан членами комиссии, заместителем управляющего по операционно-кассовой работе и Преснухиной Л.А. (л.д. 59-60, том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия Преснухиной Л.А на сохранность денежных средств недостач установлено не было, а при передачи их 4 февраля 2020 г. установлена недостача в сумме 1 100 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела нарушений должностных обязанностей со стороны Преснухиной Л.А, такая недостача образовалась в результате ее неправомерных действия (бездействия) и находится в прямой причинно-следственной связи.

По сути, доводы Преснухиной Л.А, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что она не пересчитывала денежные средства в бауле с ветхими купюрами, и возможно недостача образовалась каким-либо иным образом, являются только предположением, достоверно установить которое не представляется возможным, при этом из представленных работодателем документов достоверно усматривается, что Преснухиной Л.А. денежные средства были переданы в полном объеме, а при возврате была установлена недостача. Судебная коллегия полагает, что установление в данном случае непосредственного способа образования недостачи не является существенным, при условии, что работодателем представлены достоверные доказательства возникновения ущерба по вине работника.

Таким образом, вина работника в причинении материального ущерба работодателю, вопреки выводам суда первой инстанции установлена, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение Преснухиной Л.А. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена, объяснения у работника получены, срок для обращения с иском о возмещении материального ущерба не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба работодателю по вине работника Преснухиной Л.А, являющейся материально ответственным лицом, при этом, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из обстоятельств дела, у Преснухиной Л.А. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок "дата" г.р. (12 лет), обучающийся в МОБУ " "... "".

Преснухина Л.А. с 18 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. состояла на учете в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области", ее доход из сведений по форме 2-НДФЛ в 2020 г. составил 16 106 руб, в 2021 г. - 194 577 руб. 99 коп, при этом, она имеет кредитные обязательства в ПАО "Сбербанк России" с ежемесячным платежом в размере 21 391 руб. 06 коп.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности трудовых отношений, факта отсутствия у истца в настоящее время места работы, наличие у нее нетрудоспособного иждивенца, с учетом материального положения работника, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Преснухиной Л.А. до 275 000 руб. (25 % от суммы заявленных требований).

По мнению судебной коллегии, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Авангард" о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Авангард" о возмещении ущерба.

Взыскать с Преснухиной Людмилы Александровны в пользу ПАО АКБ "Авангард" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: