Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-9927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2422/2020 по иску Юнда С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Присяжного Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнда С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 221 714 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению Юнды С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 174 426 рублей 50 копеек, неустойка за период с 25 мая 2016 года по 25 января 2019 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 213 рублей 25 копеек.

Решение суда было исполнено ответчиком принудительно по исполнительному листу лишь 29 октября 2019 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юнда С.В. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Юнда С.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлении или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-17/2019 по исковому заявлению Юнды С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: взыскать в пользу Юнды С. В. со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 174 426, 50 рублей, неустойку в размере 80 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 132 213, 25 рублей (л.д.26-31).

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исполнено ответчиком 29 октября 2019 года (л.д.33, 56).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 26 января 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 80 000 рублей (л.д.93-97).

Учитывая, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, принимая во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2019 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 26 января 2018 года по 24 сентября 2019 года, суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 25 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года.

При определении размера неустойки суд, учитывая заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 40 000 рублей, указав, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 221 714 рублей 24 копеек в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сумма ранее взысканной неустойки составила 160 000 рублей, тогда как размер страхового возмещения составляет 174 426 рублей 50 копеек. В данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что в настоящем случае составило 22 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исковые требования Юнда С.В. подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку последним нарушен досудебный порядок урегулирования спора не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства - КАСКО (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

При этом, настоящие исковые требования о взыскании неустойки за период с момента окончания периода, бывшего предметом исследования ранее постановленного судебного акта, до момента фактического исполнения обязательств, не являются самостоятельными требованиями, поскольку ранее истцом дважды заявлялось о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения именно в связи с рассматриваемым событием, указанные требования ранее разрешались судом, обязанность ответчика по выплате неустойки вплоть до момента фактического исполнения обязательств не могла не быть известна ответчику, однако не была исполнена в добровольном порядке.

При такой ситуации оснований для утверждения о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка не имеется.

Кроме того в силу пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным вопросы, связанные с компенсацией морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: