Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-10855/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5093/2020 по апелляционным жалобам Б.Н.В, И.П.В, судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному иску Б.Н.В, И.П.В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш, В.Т.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Б.Н.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Т.В, судебная коллегия

установила:

"дата" Б.Н.В, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Т.В, выразившееся, по утверждению истца, в неисполнении обязанности направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", а также копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В этом же иске, Б.Н.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В.Т.В., выразившееся в наложении ареста на имущество истца (должника) "дата", а также сам акт о наложении ареста (описи имущества), составленный в указанную дату судебным приставом-исполнителем.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Н.В. просила суд возложить на административного ответчика обязанность направить ей копии указанных постановлений и освободить имущество от ареста в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска Б.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что "дата", прибыв в отдел судебных приставов, узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N... -ИП, по которому, по утверждению истца, судебный пристав-исполнитель В.Т.В. не направляла в её (Б.Н.В.) адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, что, по мнению Б.Н.В, нарушило её право на своевременное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по утверждению истца, в указанный день, судебным приставом-исполнителем В. Т.В, в отсутствие на то законных оснований, у неё были изъяты фотоаппарат и диктофон, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как указала Б.Н.В, арест указанного имущества незаконен, поскольку фотоаппарат и диктофон принадлежали другому лицу - И.П.В, не являющемуся должником по данному исполнительному производству.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года административный иск Б.Н.В. принят к производству суда, административному делу присвоен N... (том 1 л.д. 3-5).

"дата" Б.Н.В, И.П.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный "дата" судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Т.В.

В обоснование иска ссылались на аналогичные ранее указанным в иске Б.Н.В. обстоятельства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года административный иск Б.Н.В. принят к производству суда, административному делу присвоен N.., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель М.Д.С. (том 2 л.д. 5-7).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда административные дела по искам Б.Н.В, И.П.В. объединены в одно производство, административному делу присвоен N... (том 2 л.д. 71-72).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 19 августа 2020 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш. (т. 2 л.д. 52).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июля 2020 года, признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата", составленный судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу В.Т.В. в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Б.Н.В, И.П.В. отказано.

В апелляционных жалобах Б.Н.В, И.П.В, судебный пристав-исполнитель Г.С.Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец И.П.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (взыскатель) М.Д.С.в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу В.Т.В. от "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Б.Н.В. в пользу М.Д.С. задолженности в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 41, 43-44).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника Б.Н.В, находящиеся на счетах в филиале "... "" (т. 2 л.д. 34-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. Т.В. от "дата" произведён арест имущества, принадлежащего Б.Н.В. в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 2 л.д. 33).

Арест имущества должника оформлен соответствующим актом, составленным судебным приставом-исполнителем В. Т.В. "дата"; в акт включены фотоаппарат "... " и диктофон "... "; в акт внесена запись о том, что данное имущество у должника изъято (л.д. 30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. Т.В. от "дата" стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", установлена равной 500 рублей за каждый предмет (т. 2 л.д. 28-29).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку арест имущества Б.Н.В. произведён в условиях, когда она не знала о наличии исполнительного производства, кроме того, как указал суд, стоимость арестованного имущества существенно превышает размер требований кредитора, а личности понятых, присутствующих при составлении акта установить невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, как указал суд в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения требований административного истца о высылке в адрес истца копий постановлений не имеется, поскольку копии всех постановлений по исполнительному производству представлены в материалы дела, с которыми административный истец ознакомилась.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления в адрес Б.Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат; представленный ответчиком в суд первой инстанции список простых почтовых отправлений от "дата" (т. 2 л.д. 40) не подтверждает факт направления взыскателю копии постановления, поскольку не позволяет установить содержание вложений писем и соотнести их по дате исполнения с датой принятия соответствующих постановлений.

Тем не менее, суд в постановленном по делу решении обоснованно указал на то, что правовых оснований для возложения в настоящее время на судебного пристава-исполнителя обязанности выслать в адрес Б.Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства не имеется.

К моменту обращения в суд иском, Б.Н.В. располагала информацией о возбужденном исполнительном производстве: истец знала номер исполнительного производства, дату его возбуждения и фамилию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом Б.Н.В, имея всю информацию о возбуждённом исполнительном производстве, ознакомившись с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлениями судебного пристава-исполнителя, вправе, реализовала своё право, предусмотренное частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указал, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем "дата", не в соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, так как должнику не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Так, отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о получении должником (Б.Н.В.) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не позволяло должностному лицу службы судебных приставов применять такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника и изъятие этого имущества в соответствии со статьёй 84 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа следовало исчислять со дня ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства или со дня, когда согласно положениям Закона об исполнительном производстве и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации можно было бы полагать выполненной обязанность судебного пристава-исполнителя о направлении должнику копии такого постановления.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда подлежит изменению в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части о ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от "дата" и договора безвозмездного пользования движимым имуществом от "дата" (фотоаппарата "... " и диктофона "... "), заключенных между Б.Н.В, с одной стороны, и И.П.В, с другой стороны.

Приведённые выше выводы суда не имеют доказательств.

Правовая оценка указанных договоров, в том числе на предмет их ничтожности (статья 170 ГК РФ), могла даваться судом первой инстанции исключительно в рамках гражданского судопроизводства производства, по иску заинтересованного лица о признании таких сделок недействительными, но не посредством суждения, включённого в судебный акт, принятый по административному иску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений.

В указанной части решение суда не отвечает требованиям пункта 2 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5093/2020, изменить, исключив из его мотивировочной части суждение суда о ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от "дата" и договора безвозмездного пользования движимым имуществом от "дата", заключённых между Б.Н.В, с одной стороны, и И.П.В, с другой стороны.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5093/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: