Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33а-11372/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Акуловой Е.А, рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2021 года административное дело N2а-2310/2021 по апелляционной жалобе Копаева Константина Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу к Копаеву Константину Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Копаева К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Копаеву К.В, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 43 350 рублей и пени в размере 374, 94 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что в 2018 году административный ответчик владел транспортными средствами: МАРКА2, государственный регистрационный знак N.., и МАРКА1, государственный регистрационный знак N... На основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, налоговым органом был исчислен транспортный налог со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года на общую сумму 43 350 рублей. В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование N14451 по состоянию на 13 января 2020 года, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Копаева К.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 43 350 рублей и пени в размере 374, 98 рублей, а также с Копаева К.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 522, 41 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Копаев К.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Копаев К.В. указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим неверный расчет транспортного налога исходя из мощности транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак N...

Административный ответчик - Копаев К.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца, Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году в собственности Копаева К.В. находились транспортные средства: МАРКА2, государственный регистрационный знак N.., и МАРКА1, государственный регистрационный знак N...

Административным ответчиком не оспаривалась принадлежность ему указанных транспортных средств.

Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила Копаеву К.В. налоговое уведомление N71201535 от 23 августа 2019 года с расчетом транспортного налога за 2018 года в отношении указанных транспортных средств со сроком оплаты до 02 декабря 2019 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налога, Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика передала Копаеву К.В. требование N14451 по состоянию на 13 января 2020 года с указанием на необходимость оплаты транспортного налога на сумму 43 350 рублей и начисленных пени в размере 374, 98 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 12 января 2020 года, со сроком исполнения требования до 14 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 97 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по делу N 2а-218/2020-97 судебный приказ от 07 мая 2020 года о взыскании с Копаева К.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени был отменен по заявлению должника (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен. Также судом первой инстанции отражено, что расчет транспортного налога произведен налоговым органом верно в соответствии с поступившими сведениями из регистрационного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N97 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Копаева К.В. имеющейся задолженности по транспортному налогу.

07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N97 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-218/2020-97, однако, 10 июля 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Копаева К.В. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 18 декабря 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся в том числе мощность двигателя транспортного средства (пункт 9 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 03 августа 2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

Регистрационными документами является среди прочего свидетельство о регистрации транспортного средства, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 03 августа 2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из действовавших ранее положений законодательства при отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению могло быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при расчете транспортного налога в отношении МАРКА1, государственный регистрационный знак N.., налоговым органом учтены сведения о мощности транспортного средства, предоставленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно регистрационным сведениям, МАРКА1, государственный регистрационный знак N.., имеет мощность 254 л.с.

Из копии паспорта транспортного средства, предоставленного административным ответчиком, усматривается, что мощность транспортного средства составляет 254 л.с. (186, 76 кВт).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления транспортного налога на основании сведений Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку законодательно установлена необходимость применения сведений предоставленных регистрационными органами.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленное Копаевым К.В. заключение специалиста о мощности транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе дату составления, а также не подтверждена квалификация лица его составившего.

Кроме того, необходимо отразить, что в силу действующего законодательства при изменении мощности транспортного средства собственник обязан сообщить об этом в регистрационный орган и провести регистрацию соответствующих изменений.

Представленная Копаевым К.В. копия свидетельства о регистрации N... N.., не может быть принята в качестве подтверждения мощности транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак N.., поскольку данное свидетельство подтверждает мощность иного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные административным ответчиком доказательства, пришел к верному выводу о правильности исчисления транспортного налога в отношении транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак N...

Доводов о неверности начисления транспортного налога в отношении транспортного средства МАРКА2, государственный регистрационный знак N.., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административный ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет налога и пени проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит, а также доказательств выполнения налоговой обязанности административный ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года, по административному делу N2а-2310/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Копаева Константина Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: