Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-11771/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года административное дело N2а-1968/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Х.Е.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению С.В.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Х.Е.Г, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений от 23 июля 2020 года и от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката С.К.Е, действующего на основании доверенности от 12 марта 2020 года сроком на 10 лет и ордера N... от 3 ноября 2020 года, заинтересованного лица К.В.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее- Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Т.Е.А. от 23 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП от 15 июля 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего С.В.В. имущества- транспортных средств:

-ИНФИНИТИ QX56, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., VIN N... ;

-ФОРД ЭКПЛОЭР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N... ;

-грузовой фургон ГАЗель, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N... ;

-КАМАЗ специализированный 58781, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N... ;

-КАМАЗ специализированный МКДС 4107, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права С.В.В. просила обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Е.А. от 4 августа 2020 года и возвращении С.В.В. незаконно изъятого 4 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП от 15 июля 2020 года автомобиля ИНФИНИТИ QX56, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

В обоснование заявленных требований С.В.В. указала, что в рамках исполнительного производства N... -ИП от 15 июля 2020 года, должником по которому является К.В.Р, на принадлежащие ей автотранспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия. Постановление, по мнению административного истца, является незаконным, так как, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по аресту транспортных средств, не получил актуальную информацию об их собственнике. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении находящихся в ее собственности автомобилей, а также ареста и принудительного изъятия принадлежащего ей автомобиля ИНФИНИТИ QX56, С.В.В. считает незаконными, поскольку данные действия нарушают её права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 февраля 2021 года требования С.В.В. удовлетворены, отменено постановление, принятое в рамках исполнительного производства N.., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 июля 2020 года в части автомашин: ИНФИНИТИ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N... ; ФОРД ЭКПЛОЭР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N... ; Грузовой фургон ГАЗель, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N... ; КАМАЗ специализированный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N.., VIN N... ; КАМАЗ специализированный МКДС, 2005 года выпуска, г государственный регистрационный знак N.., прежний государственный регистрационный знак N... VIN N... ; отменено постановление, принятое в рамках исполнительного производства N.., о наложении ареста на имущество от 04 августа 2020 года в части ареста автотранспортного средства ИНФИНИТИ, VIN N.., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., зарегистрированного на имя С.В.В, переданного на ответственное хранение ООО " "... "".

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Х.Е.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным стороной административного ответчика доказательствам; судом первой инстанции рассмотрен спор о праве на транспортные средства, что недопустимо в рамках административного судопроизводства, а также неверно определено право С.В.В. на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя; суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения административным истцом срока подачи административного искового заявления и не истребовал материалы по обращениям С.В.В. с жалобами в порядке подчиненности; решение суда принято в отношении судебного пристава-исполнителя Т.Е.А. который не был привлечен к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Х.Е.Г. представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу, ООО " "... "", судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец, заинтересованные лица МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу, ООО " "... "" - заказным письмом с уведомлением; административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Х.Е.Г... и Т.Е.А... - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Х.Е.Г., ходатайствуя об отложении судебного заседания по причине болезни, не представил этому доказательств. От остальных участников процесса заявлений об отложении дела не поступило, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица К.В.Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4 ст.38 КАС РФ).

Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, С.В.В. оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Е.А. от 23 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП от 15 июля 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действия по изъятию 4 августа 2020 года автомобиля ИНФИНИТИ QX56, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Между тем, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Е.А... не была привлечена по делу в качестве административного ответчика.

При этом, решением суда были признаны незаконными постановление от 23 июля 2020 года и действия от 4 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Е.А. тем самым был разрешен вопрос о её правах.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Е.А. лишило её возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Е.А..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменить, возвратить административное дело в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: