Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-12074/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2602/2021 по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к Е.С.А. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу - В.В.П. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Е.С.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 220 рублей 16 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 53 рублей 63 копеек.

В этом же иске представитель межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просил взыскать с Е.С.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере 42, 86 рублей.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Е.С.А. в указываемый в иске налоговый период имела действующий статус адвоката, однако, не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Е.С.А. направлено требование об уплате страховых взносов, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен частично - с Е.С.А. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 220 рублей 16 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 53 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска межрайонной инспекция ФНС России N... по Санкт-Петербургу отказано.

Этим же решением с Е.С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 296 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Е.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный ответчик Е.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещённым на сайте адвокатской палаты Санкт-Петербурга в ИТС Интернет, Е.С.А. с "дата" приобрела статус адвоката, номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга N...

В связи с неисполнением Е.С.А. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу плательщику страховых взносов начислены пени (л.д. 22):

- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с "дата" по "дата" в размере 220 рублей 16 копеек;

- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с "дата" по "дата" в размере 51 рубля 63 копеек.

"дата" налоговым органом в адрес Е.С.А. направлено налоговое требование N... от "дата" о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 220 рублей 16 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 51 рубля 63 копеек; срок исполнения требования установлен до "дата" (л.д. 19-20, 21).

Требования об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнено.

Кроме того, налоговым органом в адрес Е.С.А. направлено налоговое требование N... от "дата" о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за периоды, истекшие до "дата", в размере 1 870 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 42 рублей 86 копеек (л.д. 23, 24).

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с Е.С.А. страховых взносов и пени, в связи с поступившими от Е.С.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 6).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих погашение Е.С.А. задолженности по страховым взносам и пени за 2019 год не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска в данной части.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.11.2020) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено этой же статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённый выше норм права, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечёт за собой обязанность уплачивать страховые взносы и исчислять их самостоятельно, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Е.С.А. требования об уплате страховых взносов и пени.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования о взыскании с Е.С.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до "дата", в размере 42, 86 рублей, суд первой инстанции указал на наличие оснований для освобождении Е.С.А. от исполнения обязанности по уплате пени, начисленных до "дата", поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от "дата" N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимка по страховым взносам за расчетные периоды, возникшие до "дата", признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию, в связи с чем, пени, начисленные на указанную недоимку также не подлежат взысканию.

Приведенные выводы суда являются обоснованными, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, и не оспариваются сторонами дела в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Е.С.А. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьёй (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N... об уплате транспортного налога за 2016 год истёк "дата" (л.д. 17).

Судебный приказ, выданный "дата", на взыскание с Е.С.А. задолженности по страховым взносам отменён определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 6).

Копия определения суда об отмене судебного приказа поступила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу "дата", о чем свидетельствует соответствующая отметка налогового органа на сопроводительном письме (л.д. 5).

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу поступил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 1).

При подаче административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в обоснование которого было указано на получение копии определения от "дата" только "дата".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано о том, что срок для обращения в суд не пропущен, что судебной коллегией расценивается как удовлетворение ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи административного искового заявления по уважительным причинам.

Оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом, разумно и добросовестно, срок пропущен незначительно и по уважительной причине. "дата" - день, в который истекал шестимесячный срок для обращения в суд, являлся нерабочим праздничным днём. Первым рабочим днём, с учётом правил исчисления сроков, установленных частью 2 статьи 93 КАС Российской Федерации, следует признать "дата", в 24 часа 00 минут которого истёк срок, установленный статьёй 48 НК Российской Федерации для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Е.С.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не может являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 152 КАС Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

К заявлению Е.С.А, ссылавшейся на невозможность явки в судебное заседание, не был приложен документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание (л.д.31).

Суду апелляционной инстанции такой документ также не представлен.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка самого административного ответчика в судебное заседание не признавалась судом первой инстанции обязательной.

Кроме того, в заявлении об отложении разбирательства по делу Е.С.А. ссылалась на неполучение копии административного иска, в связи с чем, просила направить данную копию в его адрес.

Между тем, административный ответчик о рассмотрении дела была извещена с "дата" (даты получения судебной повестки) и имела достаточно времени для принятия мер по ознакомлению с материалами административного дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Кроме того, ранее по заявлению Е.С.А. мировым судьёй отменялся судебный приказ по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, в связи с чем, последняя была извещена о существе спора.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Е.С.А. в части направления в ее адрес копии административного искового заявления не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим за собой отмену принятого по существу спора решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Е.С.А. о том, что суд нарушил ее процессуальные права на представление доказательств по делу, подлежат отклонению, так как административный ответчик вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, однако, обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) не исполнила.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2602/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: