Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-13081/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело N2а-6698/2020 по апелляционной жалобе В.И.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по административному исковому заявлению В.И.О. к Управлению Федеральной службы безопасности по Иркутской области о признании незаконным решения с указанием на аннулирование вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца В.И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области от 22 января 2020 года N... с указанием на аннулирование вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований В.И.О. указал, что является гражданином "адрес", на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, близкие родственники; в целях воссоединения с семьей и близкими родственниками, а также постоянного проживания административный истец прибыл в Российскую Федерацию. На основании его обращения "дата" в отношении административного истца Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области принято решение N... о предоставлении ему вида на жительство иностранного гражданина сроком действия до "дата". Административный истец зарегистрирован по адресу проживания своих родителей: "адрес", принадлежащей на праве собственности его родителям. Также им инициирована процедура получения российского гражданства. С момента предоставления административному истцу вида на жительство на территории Российской Федерации и до сегодняшнего дня им не нарушался порядок нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, он не привлекался к административной ответственности и не нарушал законодательство Российской Федерации. Административным истцом "дата" было получено уведомление от 06 февраля 2020 года за N N... о принятии решения об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, полученной от Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области, изложенной в уведомлении от 22 января 2020 года N N... с указанием на аннулирование вида на жительство в Российской Федерации. Указанное уведомление, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления В.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.И.О. просит решение отменить и передать дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, уполномоченный рассматривать дела, связанные с государственной тайной в качестве суда первой инстанции, для рассмотрения его в закрытом судебном заседании. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, а также не была истребована информация, послужившая основанием к принятию оспариваемого решения; суд первой инстанции необоснованно сослался на секретный приказ ФСБ, с которым он не был ознакомлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области и представить заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В.И.О, "дата" года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

"дата" В.И.О. был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до "дата".

Уведомлением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 6 февраля 2020 года N N... В.И.О. сообщено, что решением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 31 января 2020 года N15 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное решение принято Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на основании уведомления Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области от 22 января 2020 года N N... о наличии информации о действиях В.И.О, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Статья 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что такое административное исковое заявление также может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

В.И.О, обращаясь в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, указал адрес проживания: "адрес".

Между тем, согласно виду на жительство 82 N N... от "дата" по указанному адресу В.И.О. зарегистрирован временно с "дата" по "дата".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации - на основании документа, подтверждающего аннулирование вида на жительство или разрешения на временное проживание либо истечение срока действия вида на жительство (в случае, когда срок действия вида на жительство ограничен в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или разрешения на временное проживание.

На дату обращения в суд с настоящим административным иском ("дата") выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 31 января 2020 года, в связи с чем его регистрация по вышеуказанному адресу прекращена.

При таких обстоятельствах, административный иск подается в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было подано ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска по месту нахождения административного ответчика, в удовлетворении которого в нарушение части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года без указания на то оснований и разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Кроме того, Управление Федеральной службы безопасности по Иркутской области, отказывая в предоставлении документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, указало, что материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну, и потому не могут быть представлены в районный суд в силу статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

К государственной тайне в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Иркутский областной суд по месту нахождения административного ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению В.И.О. на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: