Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33а-1962/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Романчука А.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по административному делу N 2а-3307/2020 по административному исковому заявлению Романчука А.П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 6927-рк от 26 ноября 2014 года в части включения в границы земельного участка дороги.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Романчука А.П. - Фещенко С.М, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга- Ерохова Л.И, представителя заинтересованного лица ЖСК N 806 - Вайда Е.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчук А.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее КЗРиЗ)N 6927-рк от 26 ноября 2014 года в части включения в границы земельного участка дороги, которая со стороны парадных многоквартирного дома, общей площадью 1618, 48 кв.м со следующими параметрами: от угла многоквартирного дома у парадной N 1 и до парадной N2 многоквартирного дома длина дороги 22, 4 м и ширина дороги 2, 7 м, от парадной N 2 многоквартирного дома и до угла многоквартирного дома у парадной N8 длина дороги 164 м, ширина дороги 9, 5 м.

В обоснование заявленных требований Романчук А.П. ссылался на то, что с 26 октября 1995 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту от 19 января 2005 года жилой дом по адресу: "адрес" построен в 1973 году. В октябре 2019 года административному истцу стало известно, что КЗРиЗ Санкт-Петербурга распоряжением N 6927-рк от 26 ноября 2014 года, на основании заявления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действовавшей как представителя собственника жилого помещения в МКД, оформил земельный участок площадью 6302 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера N... Административный истец указывал на то, что при определении фактических границ земельного участка и его оформлении, общественных слушаний и иных обязательных общественных публичных процедур проведено не было, что повлекло незаконное определение границ земельного участка и включение в его часть проезжей части дороги общего пользования с асфальтным покрытием, пролегающей вдоль многоквартирного дома. Земельный участок сформирован с нарушением процедуры, предусмотренной нормами жилищного, градостроительного законодательства Российской Федерации, жители многоквартирного дома не были проинформированы о проведении формирования земельного участка, публичные слушания в нарушение требований части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводились, соответственно, интересы жильцов многоквартирного дома и Романчука А.П. не были учтены, в связи с чем, в границы земельного участка включен внутриквартальные проезд, который не подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Романчук А.П, представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романчук А.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с данными технического паспорта от 19 января 2005 года указанный дом построен в 1973 году (л. д. 18-25).

29 января 2014 года администрация Фрунзенского района Санкт- Петербурга подала заявление о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.15, корп.2, лит.А, в котором просила обеспечить определение границ и межевание земельного участка (л.д. 11).

Оспариваемым распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 6927-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 6302 кв.м по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 2 этого же Распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка: охранная зона водопроводных сетей площадью 1339 кв.м, охранная зона водопроводных сетей площадью 166 кв.м, охранная зона газораспределительной сети площадью 832 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 14 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 1991 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 23 кв.м, охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 31 кв.м, охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 250 кв.м, право прохода и проезда площадью 939 кв.м (т.1 л.д. 10, графическое изображение - т.2 л.д. 38).

На основании указанного распоряжения от 26 ноября 2014 года земельный участок филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу" 24 февраля 2015 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N N...

Согласно представленному в материалы дела ответу административного ответчика по состоянию на 8 августа 2019 года проект межевания на территорию, в границах которой расположен МКД не разработан.

Как следует из ответа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года на обращение представителя административного истца, участок внутриквартальной территории вблизи дома "адрес" по улице Димитрова является внутриквартальным проездом (т.2 л.д. 37, т.1 л.д.202).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что спорный проезд вдоль многоквартирного дома предназначен для доступа пешеходов и автотранспорта к входным группам многоквартирного дома, доступ к иным объектам недвижимости возможен по иным проездам, поэтому спорный проезд вдоль многоквартирного дома может быть отнесен к элементам благоустройства, улучшающим земельный участок, к которым утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга отнесены в том числе покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие, планировочные устройства и устройства сопряжения поверхностей (отмостка, бортовой камень, пандус, лестница, пешеходный мостик), озеленения (цветники, газоны, рядовые и групповые посадки), пешеходные коммуникации (тротуар, аллея, дорожка, тропинка), системы отвода поверхностных и дренажных вод (за исключением объектов мелиоративной системы). В связи с чем, спорный проезд вдоль многоквартирного дома не может быть отнесен к дорогам общего пользования по смыслу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация которых не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденная распоряжением схема размещения земельного участка соответствует требованиям жилищного законодательства, в соответствии с которым земельный участок под многоквартирным домом должен включать в себя элементы благоустройства, необходимые для эксплуатации такого многоквартирного дома. Также суд пришел к выводу, что поскольку административный истец, по существу, ставит вопрос об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома посредством уменьшения размера земельного участка, на что согласия собственников дома им не получено, то заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска постановлен в противоречие с обстоятельствами рассматриваемого дела, что привело к неправильному применению положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).... 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 было утверждено Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В силу пункта 1.2 названного Положения, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положена реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

На дату возникновения спорных правоотношений полномочия по формированию земельных участков под многоквартирными домами исполнял КЗРиЗ Санкт-Петербурга.

Так, материалами дела установлено, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга распоряжением N 6927-рк от 26 ноября 2014 года, на основании заявления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, как представителя собственника жилого помещения в МКД, сформировал земельный участок площадью 6302 кв.м.

Пунктом 2 этого же Распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка, в том числе, в виде права прохода и проезда площадью 939 кв.м.

Рассматривая вывод суда первой инстанции о том, что расположенный в северной части участка проезд вдоль многоквартирного дома предназначен для доступа пешеходов и автотранспорта к входным группам в МКД, является элементом благоустройства, предназначенным для эксплуатации (доступа) к многоквартирному дому и парковки транспортных средств владельцев помещений в МКД. При этом доступ к соседним объектам недвижимого имущества возможен без движения по указанному объекту, что позволяет говорить, что проезд предназначен исключительно для эксплуатации МКД, в связи с чем, к внутриквартальным проездам часть земельного участка не относится, судебная коллегия принимает во внимание к следующее.

Так, из ответа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года следует, что участок внутриквартальной территории вблизи дома 15 кор.2 по ул. Дмитрова является внутриквартальным проездом.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разд. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257) автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:

- местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (части 9 статьи 5 ФЗ N 257);

- частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (части 12 статьи 5 ФЗ N 257).

При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог:

- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 ФЗ N 257);

- частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 ФЗ N 257).

По смыслу вышеизложенного внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Поскольку квартал - "малый" элемент территории поселения, то внутриквартальные дороги относятся, как правило, к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в том числе местные улицы и проезды (внутриквартальные).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закон Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9 (ред. от 14 февраля 2014 года) "О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга" (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 22 января 2014 года), действующим на момент возникновения правоотношений между сторонами, внутриквартальный проезд - расположенная в границах квартала территория общего пользования, обеспечивающая подъезды к отдельным земельным участкам внутри элемента планировочной структуры.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Из представленного в материалы дела Протокола N1/2021 от 23 января 2021 года о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 15, корп. 2 проводимого с 28 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в заочной форме следует, что 99, 15% голосов собственников многоквартирного дома подтвердили позицию административного истца, что не согласны с включение спорного проезда в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исследуя представленные в заседание судебной коллегии сведения информационной система КИО "Кадастр-2" (т.2 л.д. 38), содержание обременения, установленного оспариваемым распоряжением (об установлении права прохода и проезда), судебная коллегия полагает обоснованными утверждение стороны административного истца, что рассматриваемый спорный земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома является внутриквартальным проездом (дублирующим проездом), который в соответствии с правилами пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд ошибочно отнес внутриквартальный проезд общего пользования к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ввиду того, что в силу вышеприведенных положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дорога общего пользования как обособленный объект правоотношений не относится к объектам, расположенным на земельном участке и входящим в состав общего имущества собственников жилья, поскольку обладает такими признаками, как приспособленность и использование для движения транспорта неограниченным кругом лиц, наличие проезжей части и местонахождение в границах городского округа.

Иных доказательств того, что проезд вдоль многоквартирного дома является улучшением земельного участка - элементом благоустройства, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 6927-рк от 26 ноября 2014 года в части включения в границы земельного участка с кадастровым N N... внутриквартального проезда со стороны парадных 1-8 вдоль многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: