Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 33а-9053/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2021 года апелляционную жалобу Ятимова М.З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-628/2021 по административному исковому заявлению Ятимова М.З. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 23 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения от 4 августа 2020 года об отказе в выдаче патента, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Ятимова М.З, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Брусова А.В, заинтересованное лицо Ятимову О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятимов М.З. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 23 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения от 4 августа 2020 года об отказе в выдаче патента.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 4 августа 2020 года получил решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, основанием для принятия которого стало решение от 23 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При принятии оспариваемых решений не учтено, что с 27 марта 2019 года Ятимов М.З. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ятимовой О.И, в связи с чем, принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации препятствует ему в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, что влечет нарушение прав на общение с женой, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Брусова А.В, заинтересованное лицо Ятимову О.И, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года Управлением МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ятимову М.З, "дата" года рождения, сроком на три года до 27 марта 2023 года (л.д. 155 том 1).

При принятии приведенного решения Управление исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения являлись совершеннные административным истец правонарушений, что подтверждают постановления, которыми Ятимов М.З. признан виновным в совершении административных правонарушений, в том числе предусмотренных:

- частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" года (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) (л.д. 157 том 1);

- частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от "дата" года (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) (л.д. 156 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, то указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

В обоснование заявленных требований административный истец указал и представил доказательства, что с 27 марта 2019 года состоит в зарегистрированном браке с Ятимовой О.И. (ранее - Петухова), являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. 18 том 1).

Ятимова О.И. с 15 октября 2019 года является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 51, 52 том 1).

Согласно акту ЖЭУ-5 от 28 августа 2020 года, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает Ятимова О.И. и без регистрации проживает Ятимов М.З. (л.д. 53 том 1).

Согласно данным модуля "Административная практика" прикладного программного обеспечения "Территория" Ятимов М.З. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с 23 января по 21 июня 2020 года (л.д. 152 том 1). Доказательств надлежащей постановке на учет по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с 28 августа 2020 года (дата выдачи указанной справки) по день вынесения решения судом первой инстанции Ятимов М.З. не представил.

Ятимова О.И, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснила, что состоит с Ятимовым М.З. в зарегистрированном браке, от совместной жизни детей не имеют, ранее состояла в другом браке, от которого имеет несовершеннолетних детей 6 и 9 лет, место жительства детей определено с отцом, алименты с нее не взысканы, с конца августа 2020 года не работает, материальную помощь получает от супруга Ятимова М.З, который с момента принятия решения об отказе в выдаче патента занимает деньги у родственников, сама является банкротом, имеет задолженность 1 500 000 руб, сменила вероисповедание зимой 2018 года, полагает, что выехать для проживания на родину Ятимова М.З. не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств (протокол заседания суда апелляционной инстанции от "дата").

Таким образом, доводам административного истца, связанным с нарушением принятым решением прав Ятимова М.З, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части уважения личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, суд дал надлежащую оценку, поскольку обстоятельства дела о нарушении Конвенции не свидетельствуют.

Какие-либо ограничения для совместного проживания Ятимова М.З. и его супруги Ятимовой О.И. на территории Республики Таджикистан, гражданином которой является административный истец, судом не установлено.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, имеет в собственности жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до 27 марта 2023 года. Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до 27 марта 2023 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований административного законодательства (т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ятимов М.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение положений миграционного законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание намеренное нарушение административным истцом положений законодательства об административных правонарушениях, отсутствие на территории Российской Федерации иных родственников, и исходя из установленного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Соответственно, является обоснованным решение УВМ ГУМВД по г. Санкт-Петербургу от 4 августа 2020 года об отказе в выдаче патента (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: