Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33а-9584/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5242/2020 по апелляционной жалобе П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 ноября 2020 года по административному иску П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца П.В. - адвоката Е.Е. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Л.В.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на квартиру "адрес".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.В. просил суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

В обоснование административного иска Пустомитенко В.П. ссылался на то обстоятельство, что 10 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на квартиру по указанному выше адресу, ранее принадлежавшую истцу на праве собственности, при этом, у государственного регистратора, по утверждению истца, отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от П.В. к городу Санкт-Петербургу, поскольку право собственности П.В. на указанную квартиру зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", определение о повороте исполнения которого судом не принималось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", П.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец П.В, представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., исковые требования П.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда встречные исковые требования ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены - признано недействительным решение ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства Обороны Российской Федерации от "дата" N... о предоставлении П.В. и членам его семьи указанной квартиры по договору социального найма; договор социального найма данной квартиры от "дата" N.., заключенный между П.В. и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, признан недействительным; П.В, П.Н.А, П.А.В. выселены из указанного жилого помещения (л.д. 61-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым за П.В. признано право собственности на квартиру "адрес", в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 67-80).

На основании указанного решения суда "дата" за П.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 10-11).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л.д. 81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" изменено путем дополнения резолютивной части указанием на возложение на ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности, в связи с выселением, предоставить П.В, П.Н.А, П.А.В, на условиях социального найма, ранее занимаемую ими трехкомнатную квартиру "адрес", а при невозможности ее предоставления - равноценное по площади и уровню благоустройства жилое помещение в "адрес" (л.д. 87-97).

"дата" Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на квартиру "адрес", предоставив в качестве правоустанавливающих документов указанные судебные акты, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от "дата" N... о передачи из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, в том числе, указанной квартиры (л.д. 33-35, 36-55).

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись N... (л.д. 10).

Отказывая П.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата", послужившее основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности П.В. в отношении спорной квартиры отменено, постольку Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, на основании вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно произведена регистрация права собственности на данный объект недвижимости за прежним собственником - городом Санкт-Петербургом.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма аналогичного содержания предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 13).

Вступившими в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что П.В. при принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и последующем предоставлении квартиры, предоставил недостоверные сведения об отсутствие у него самого и членов его семьи в собственности жилой площади, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что права на предоставление жилого помещения по избранному месту жительства истец и члены его семьи не имели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от "дата" N... и отказа П.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", на основании которого за П.В. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" отменено, а вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" П.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную квартиру отказано, постольку у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имелись правовые основания для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником указанной квартиры являлось Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, регистрация права собственности на данный объект недвижимости за городом Санкт-Петербургом является незаконной, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с "дата" квартира "адрес", принадлежала на праве собственности городу Санкт-Петербург (л.д. 10).

Довод истца об отсутствии определения суда о повороте исполнения апелляционного определения, как основания для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, несостоятелен, поскольку отмена решения суда, которым признавалось право собственности истца на квартиру, при наличии сведений в ЕГРН о прежнем собственнике, не требует принятия отдельного определения о повороте исполнения этого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-5242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: