Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33а-9723/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8522/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья " "... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года по административному иску товарищества собственников жилья " "... "" к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителей административного истца ТСЖ " "... "" - П.И.В. (по доверенности), возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья " "... "" (далее - ТСЖ " "... "") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В., в котором представитель товарищества просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата".

В обоснование административного иска представитель ТСЖ " "... "" ссылался на то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Так, как указал представитель истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от "дата" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался; получив "дата" указанное постановление, председатель ТСЖ " "... "" "дата" подготовила необходимый комплект документов для передачи судебному приставу-исполнителю, однако, вручить данные документы ответчику не представилось возможным в связи с тем, что председатель правления ТСЖ, являющаяся единственным работником в Товариществе находилась на больничном по причине перелома ноги, кроме того, по утверждению истца, в связи со сложившейся в г. Санкт-Петербург санитарно-эпидемиологической ситуацией прием граждан в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга не осуществлялся, а связаться со службой судебных приставов иным образом в период с "дата" по "дата" не представлялось возможным; в силу указанных обстоятельств, необходимые для исполнения решения суда документы были переданы судебному приставу-исполнителю "дата".

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ТСЖ " "... "", являются уважительными и свидетельствуют о том, что неисполнение решения суда не вызвано бездействием должника.

Кроме того, по утверждению представитель истца, "дата" судебным приставом-исполнителем Б.В.В. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата" возбуждено исполнительное производство, однако, по мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку "дата" денежные средства в размере 50 000 рублей уже были списаны с расчетного счета ТСЖ " "... "" в пользу Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 05 октября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 72).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска ТСЖ " "... "" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " "... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., на ТСЖ " "... "" возложена обязанность предоставить Г.С.А. копии документов (акты, отчеты) о количестве фактического ежемесячного потребления холодного водоснабжения за период с "дата" по дату предоставления документа, копии ежемесячных отчетов о теплопотреблении по ГВС и ЦО за период с "дата" по дату предоставления документа, копии ежемесячных актов о количестве потребленной тепловой энергии и объемах потребленного теплоносителя по ГВС и ЦО за период с "дата" по дату предоставления документа, копии ежемесячных счетов-фактур за отпущенную тепловую энергию и объемы потребления теплоносителя по ГВС и ЦО за период с "дата" по дату предоставления документа, копии документов (акты, отчеты) о количестве ежемесячного фактического потребления электроэнергии на общедомовые нужды МКД, в том числе, по нежилым помещениям за период с "дата" по дату предоставления документа, копии выставленных ежемесячных счетов-фактур за электроэнергию на общедомовые нужды МКД, в том числе, по нежилым помещениям за период с "дата" по дату предоставления документ.

"дата" взыскателю Г.С.А. в соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист N... (л.д. 40-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 44-45).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ТСЖ " "... "" не устанавливался в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - последующие предъявления исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена ТСЖ " "... "" "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 48).

"дата" судебным приставом-исполнителем Б.В.В. на электронную почту ТСЖ " "... "" направлено уведомление, в котором пристав указал, что исполнительное производство находится у него на исполнении; сведения об исполнении требований исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем, истец был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае не исполнения решения суда (л.д. 49).

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 50-51).

В этот же день судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника - председателя правления ТСЖ " "... "" П.Н.Б, из которых следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно "дата", в связи с чем, "дата", был подготовлен комплект документов, необходимых для передачи взыскателю Г.С.А, однако, в связи со сложившейся в г. Санкт-Петербург санитарно-эпидемиологической ситуацией, а также в связи со сменой судебного пристава-исполнителя, документы были представлены только "дата" (л.д. 52).

"дата" составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 55-56).

В этот же день получены объяснения взыскателя Г.С.А, из которых следует, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме (л.д. 57-58).

"дата" судебным приставом-исполнителем Б.В.В, в связи с неисполнением ТСЖ " "... "" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 59-60).

"дата" судебным приставом-исполнителем составлены акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, и акт приема-передачи данного имущества взыскателю (л.д. 61-62, 63-64, 65).

"дата" в Западный ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя Г.С.А. об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 67).

"дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ТСЖ " "... "" исполнительского сбора от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 19-21).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд в постановленном по делу решении указал, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству в полном объёме должником на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к ТСЖ " "... "" санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N... судебным приставом-исполнителем ранее, "дата", возбуждалось исполнительное производство, должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное исполнительное производство, согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, было окончено "дата" по заявлению взыскателя (л.д. 43).

Поскольку исполнительный лист N... предъявлен на исполнение повторно, постольку доводы административного истца, касающиеся не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа основаны на неправильном толковании норм права, в силу того, что пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Решение суда, которым на ТСЖ " "... "" возложена обязанность передать Г.С.А. документы, вступило в законную силу "дата". О принятом судом решении ТСЖ " "... "" было известно.

О необходимости исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП ТСЖ " "... "" стало известно не позднее "дата" (с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства представителем истца), однако, до "дата" решение суда ТСЖ " "... "" не исполнялось.

К моменту принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя, в котором последняя утверждала, что ТСЖ " "... "" "дата" представило документы в меньшем объеме, чем это установлено решением суда. Указанные взыскателем сведения нашли своё подтверждение в ходе дальнейших исполнительных действий.

Поскольку требования исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на осведомленность истца о наличии решения суда и возбуждении исполнительного производства, в полном объеме должником исполнены не были, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ТСЖ " "... "" исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ТСЖ "Наш Дом" суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения несостоятельны.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, правовых оснований для освобождения ТСЖ " "... "" от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения не имеется, поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым на ТСЖ " "... "" возложена обязанность передать Г.С.А. определенный перечень документов, вступило в законную силу "дата", однако, зная о наличии данного решения суда, ТСЖ не предпринимались попытки его исполнения до июня 2020 года.

При этом, получив "дата" постановление о возбуждении исполнительного производства, ТСЖ " "... "" не обеспечило надлежащее исполнение решения суда, о чем свидетельствует заявление взыскателя от "дата". Требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены должником только "дата" (л.д. 57-58).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-8522/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " "... "" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: