Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33а-9725/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7091/2020 по апелляционной жалобе Б.Б.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 октября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Б.Б.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика Б.Б.А, возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - М.А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Б.Б.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 8 700 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 127 рублей 17 копеек.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Б.Б.А. являлся владельцем транспортного средства, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога в соответствии с направленным налогоплательщику уведомлением, в связи с чем, в адрес Б.Б.А. направлено требование об уплате налога и пени, тем не менее, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", с Б.Б.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 700 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 127 рублей 17 копеек.

Этим же решением с Б.Б.А. в доход государства взыскано 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе Б.Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, Б.Б.А. в 2017 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 30).

"дата" в адрес Б.Б.А. Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 8 700 рублей; срок исполнения обязательства установлен до "дата" (л.д. 6, 8).

"дата" Б.Б.А. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 8 700 рублей и 127 рублей 17 копеек - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 5, 7).

Налогоплательщиком Б.Б.А. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с Б.Б.А. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 4).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны Б.Б.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи новому владельцу, основан на неправильном понимании норм права.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Б.Б.А. в материалы настоящего административного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N.., заключенный истцом с П.Е.Д. "дата" (л.д. 42).

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.

Следовательно, само по себе отчуждение Б.Б.А. автомобиля по договору купли-продажи не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД в данные регистрационного учёта соответствующих записей.

Ответом Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным на запрос суда первой инстанции, подтверждается, что автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., был зарегистрирован за владельцем Б.Б.А. до "дата" (л.д. 30).

Поскольку указанное транспортное средство снято с регистрационного учета только "дата", постольку в силу приведенных выше правовых норм у налогового органа имелись правовые основания для направления истцу уведомления и выставления требования об уплате транспортного налога за 2017 год.

Довод административного ответчика о нарушении административным истцом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации - неисполнение обязанности направления налоговых уведомлений и требования об уплате налога в его адрес, опровергаются материалами дела.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Приказ) налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Б.Б.А. (л.д. 7, 8).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации).

Сведений о том, что Б.Б.А. обращался в налоговый орган, в том числе, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Б.Б.А, используя личный кабинет налогоплательщика и обеспеченный доступом в Интернет ресурс, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес уведомлением и требованием об уплате транспортного налога и пени.

Следовательно, Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования.

То обстоятельство, что налогоплательщик не осуществляет пользование личным кабинетом в ИТС Интернет, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений и требований.

Довод апелляционной жалобы Б.Б.А. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с Б.Б.А. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 4).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Б.Б.А. недоимки по транспортному налогу и пени поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 3).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 октября 2020 года по административному делу N 2а-7091/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: