Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33а-9778/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

А.Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1497/2021 по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2021 года по административному иску Л.Н.В. к прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербург Д.Н.С, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании ответа на жалобу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Л.Н.В. - Р.С.В. (по доверенности), возражения представителя административных ответчиков прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А. (по доверенностям), судебная коллегия

установила:

Л.Н.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от "дата" N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Л.Н.В. просил суд возложить на прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть его обращение, зарегистрированное в интернет-приемной прокуратуры Санкт-Петербург "дата" за N.., в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд иска Л.Н.В. ссылался на то обстоятельство, что направил в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга жалобу на неправомерные действия начальника 9 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Е.А.А, однако, как указал истец, "дата" он получил немотивированный ответ заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. на указанное обращение, в котором не были отражены ответы по существу поставленных истцом вопросов, сведения о принятых мерах, направленных на восстановление прав истца.

По мнению Л.Н.В, данное решение является незаконным, поскольку принято с нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 14 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (л.д. 48).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 января 2021 года, в удовлетворении административного иска Л.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Административный истец Л.Н.В, административный ответчик заместитель прокуратура Красносельского р-на Санкт-Петербурга Д.Н.С, заинтересованное лицо начальник 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Е.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" 9 отделом полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Л.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Л.Ю.В. в связи с совершением последним преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано за номером КУСП N...

Постановлением оперуполномоченного ГУР 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от "дата", вынесенного по материалу проверки КУСП- N.., в возбуждении уголовного дела по сообщению Л.Н.В. о совершении Л.Ю.В. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

"дата" Л.Н.В. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что "дата" обратился в 9 отдел полиции с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в этот же день за номером КУСП- N.., однако, до настоящего времени, о принятом по его заявлению решении Л.Н.В. не уведомлен.

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от "дата" отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", материал КУСП- N... направлен в 9 отдел полиции для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении жалобы Л.Н.В. от "дата", отказано.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (КУСП- N...) вновь отказано в связи с отсутствием события преступления, которое постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от "дата" отменено, материал КУСП- N... направлен в 9 отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

"дата" Л.Н.В. обратился в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга с жалобой, в том числе, на действия заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.Н.С, которая постановлением прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" оставлена без удовлетворения.

В период с "дата" Л.Н.В. неоднократно обращался в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга с жалобами на нарушения, допущенные сотрудниками 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, при проведении проверки по сообщению истца о преступлении (КУСП- N...).

Письмом заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Д.Н.С. от "дата" Л.Н.В. в ответ на обращения от "дата" и "дата", сообщено, что материал КУСП- N... поступил в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга "дата", должностными лицами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правовых оснований к отмене данного постановления не имеется.

В этом же письме Л.Н.В. сообщено, что начальник 9 отдела полиции и оперуполномоченный, который осуществлял работу по материалу проверки КУСП- N.., привлечены к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены заключением по результатам проведенной служебной проверки от "дата".

"дата" в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение Л.Н.В. от "дата", в котором истец вновь сообщал о не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства, а также ссылался на позднее получение ("дата") талона-уведомления по материалу КУСП N... от "дата".

Письмом заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от "дата" Л.Н.В. сообщено, что ходатайство истца о приобщении к материалу проверки КУСП- N.., согласно книге КУСП, приобщено к указанному материалу, однако, фактически в материале КУСП N... данное ходатайство с приложениями отсутствует, в связи с чем, районной прокуратурой в адрес 9 отдела полиции направлена копия ходатайства истца, по результатам рассмотрения которого, начальником названного отдела полиции "дата" Л.Н.В. дан ответ.

В этом же письме истцу сообщено, что по факту не уведомления его о результатах рассмотрения ходатайства, а также позднего вручения талона-уведомления на имя начальника Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Отказывая Л.Н.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что решение прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; права и охраняемые законом интересы истца такими действиями не нарушены.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение Л.Н.В. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга; по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ, в отношении сотрудников 9 отдела полиции приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть обращение истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.

Л.Н.В. реализовал свое право на обращение в прокуратуру и получение информации по нему, со стороны прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга каких-либо действий, направленных на ограничение прав Л.Н.В. не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено; обращение прокуратурой рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2021 года по административному делу N 2а-1497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: