Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 7-668/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, в отношении

Грудина Ф. В, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2 военного комиссара Невского района Санкт-Петербурга "... " С. от 22 ноября 2019 года Грудин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Грудин Ф.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года постановление военного комиссара оставлено без изменения.

Грудин Ф.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проигнорирован факт наличия уважительных причин неявки по повестке военного комиссариата. Уважительность неявки подтверждается представленными Грудиным Ф.В. медицинскими документами о болезни бабушки. Кроме того, судом не указано, в связи с чем невозможно применить административное наказание в виде предупреждения.

Грудин Ф.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грудина Ф.В, в присутствии защитника Козловского П.Ю.

Защитник Грудина Ф.В. - Козловский П.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, иных доводов не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению военного комиссара, в вину Грудину Ф.В. вменяется то, что он 13 ноября 2019 года в 09 часов 00 минут без уважительных причин не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При рассмотрении жалобы судья Невского районного суда Санкт-Петербурга указал, что выводы должностного лица о виновности Грудина Ф.В. в инкриминируемом административном правонарушении являются законными и обоснованными. Доводы Грудина Ф.В. о неявки по уважительной причине судом отклонены, поскольку согласно медицинским документам близкий родственник Грудина Ф.В. - "... " Г.А. по состоянию на 13 ноября 2019 года находилась в отделении кардиореанимации, что исключало возможность ее посещения родственниками, в том числе Грудиным Ф.В, а поэтому сам факт нахождения "... " Г.А. в медицинском учреждении не свидетельствует об уважительности неявки Грудина Ф.В. по вызову военного комиссариата.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 21.5 КоАП РФ наступает за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

При этом существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу при привлечении к административной ответственности по статье 25.1 КоАП РФ, является установление факта неуважительности неявки гражданина, состоящего на воинском учете по вызову (повестке) военного комиссариата.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы граждан Российской Федерации регламентировано Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В части 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Таким образом, законодатель в статье 7 Федерального закона N 53-ФЗ предусматривает три безусловных основания, наличие которых свидетельствует об уважительности неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки, а также одно альтернативное основание, при котором правом признать причину уважительной обладает призывная комиссия или суд.

При этом положения указанной статьи в части тяжелого состояния здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата или сестры, дедушки, бабушки не предусматривают каких-либо обязательных условий в качестве участия в осуществлении лечения перечисленных лиц или ухода за ними.

Выводы судьи районного суда о том, что доступ Грудина Ф.В. к бабушке "... " Г.А. не мог быть обеспечен ввиду того, что пациентка находилась в отделении кардиореанимации, а значит пропуск срока явки по повестке военного комиссариата является неуважительным - не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку суд расширительным образом толкует положения Федерального закона N 53-ФЗ, включая дополнительные условия применения статьи 7 указанного закона, тем самым ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может отвечать положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Грудиным Ф.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении давались объяснения /л.д. 24/, в которых он пояснил, что не явился по повестке военного комиссариата 13 ноября 2019 года по причине болезни бабушки, однако должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, указанным обстоятельствам какая-либо правовая оценка в постановлении не дана. Материалы дела содержат документы, подтверждающие родство Грудина Ф.В. и "... " Г.А, а также медицинские документы госпитализации последней.

Вместе с тем, должностным лицом указанным объяснениям, документам, какая-либо мотивированная позиция в постановление не дана. Постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 21.5 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет три года, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок не истек, то дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу военного комиссариата надлежит учесть вышеизложенные законоположения, дать надлежащую правовую оценку представленным Грудиным Ф.В. медицинским документам и установить факт наличия или отсутствие уважительности причин неявки Грудина Ф.В. в военный комиссариат по повестке 13 ноября 2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... военного комиссара Невского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 КоАП РФ, в отношении Грудина Ф. В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение военному комиссару Невского района Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Н. Русанова