Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-749/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда от 2 марта 2021 года, в отношении

Харитича А. Н, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ГИБДД "... " А.Н. от 30 января 2021 года Харитич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Харитич А.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда от 2 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Харитич А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом неверно истолкованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись момента фиксации пересечения Харитичем А.Н. проезжей части. Автомобиль каршеринговой службы, услугами которой Харитич А.Н. намеревался воспользоваться, находился на островке безопасности, попасть к автомобилю без пересечения проезжей части не представлялось возможным. Таким образом, в действиях Харитича А.Н. отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Харитич А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Харитича А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 января 2021 года в 16 часов 55 минут по адресу: "адрес", Харитич А.Н, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии его в районе видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и виновность Харитича А.Н. в его совершении подтверждены постановлением N... от 30.01.2021 года, протоколом N... от 30.01.2021 года об административном правонарушении, а также видеозаписью момента совершения правонарушения.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, инспектором полиции Кочновым А.Н, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД "... " А.Н, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017 года), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что пешеход Харитич А.Н. передвигается по проезжей части вне зоны пешеходного перехода, и эти события были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Кочнова А.Н, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

На представленной в материалах дела видеозаписи /л.д. 14/ события, отраженные в протоколе и постановлении по делу, подтверждаются. Усматривается, как Харитич А.Н. пересекает проезжую часть.

Сам факт пересечения проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода Харитичем А.Н. не отрицается, однако им оспаривается наличие состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в действиях Харитича А.Н. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения, так как иной возможности попасть к автомобилю и воспользоваться услугами по аренде каршерингового автомобиля не имелось - судом отклоняются, поскольку исполнение требований Правил дорожного движения является императивным, и не должно ставиться в зависимость от обстоятельств реализации иных, в том числе, гражданских прав. Своими действиями Харитич А.Н. нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с чем обосновано был привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Харитича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Харитича А.Н. по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных процессуальных актов, основаны на субъективном толковании норм правого регулирования, в связи с чем были обосновано отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Административное наказание назначено Харитичу А.Н. должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения - в зоне активного автомобильного потока, не обеспечит достижение целей административного законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ДПС ГИБДД от 30 января 2021 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Харитича А. Н. - оставить без изменения, жалобу Харитича А.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова