Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 7-853/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 04 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в отношении

Синичкина С. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб N 18810278200330244532 от 16 октября 2020 года, Синичкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Синичкина С.А. установлена в том, что он, "дата" в 16 час. 05 мин. по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "... " г.р.з. N.., совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потки, и стоящими транспортными средствами менее 3-х метров (01 м. 80 см), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.1.3 ПДД. Измерено рулеткой 3981, свидетельство о поверке N 0043321 до 15.07.2021года.

Решением Колпинского районного суд Санкт-Петербурга от 08 февраля 2020 года, постановление N 8810278200330244532 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб 16 октября 2020 года, изменено, в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Синичкина С.А. - без удовлетворения.

Синичкин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда по следующим основаниям. В момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте и не мог совершить данное правонарушение. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то не нарушал п. 1.3 ПДД. В ходе рассмотрения дела инспектором были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Синичкин С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, считаю вынесенное Колпинским районным судом решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров.

Как установлено должностным лицом и районным судом, "дата" в 16 часов 05 минут Синичкин С.А, управляя транспортным средством "... " г.р.з. N.., по адресу "адрес", совершил нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: в нарушение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги, совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров (01 м 80 см), чем нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Действия Синичкина С.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Синичкина С.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278200330244532 от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, фотографиями, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора "... " Д.О, показаниями свидетеля "... " В.Г. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения Колпинским районным судом жалобы Синичкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность постановления должностного лица, изучены материалы дела и доводы жалобы, допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, выявившее правонарушение и составившее постановление, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установление судом иного места совершения административного правонарушения, является правом суда и не свидетельствует о незаконности постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Синичкина С.А. допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Синичкин С.А. не заявлял, что не управлял транспортным средством "... " г.н.з. N.., в связи с чем доводы его жалобы обоснованно расценены районным судом как избранный им способ защиты. При вынесении постановления должностным лицом Синичкину С.А. были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по жалобе Синичкина С.А. на постановление N 18810278200330244532 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Синичкина С.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина