Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г. по делу N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю, судей Ступак Ю.А, Хохлова И.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Саламатова Д. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Удмуртская Республика в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратился с иском к ответчикам Саламатову Д.В, Светлакову В.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам) в размере 240000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час по 13-30 час Саламатов Д.В, Светлаков В.И, Антонов К.Г, согласно списка инструктажа по технике безопасности, при проведении коллективной охоты в составе охотничьей бригады на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес" Удмуртской "адрес" в одном километре на северо-восток от д. "адрес" Удмуртской "адрес" в квартале N "адрес" участкового лесничества производили охоту на лося по разрешению серии N N, выданному Светлакову В.И. на добычу копытного животного лося в возрасте до 1 года в количестве одной головы. Светлаков В.И, согласно п. 6 Правил охоты на территории Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N512, являлся ответственным за её проведение. В процессе коллективной охоты гражданином Саламатовым Д.В. из принадлежащего ему охотничьего нарезного оружия марки "Сайга-МК" калибр N N произведена добыча двух лосей - взрослой самки и взрослого самца, то есть сверх установленной нормы, указанной в разрешении. Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N948, Саламатовым Д.В, Светлаковым В.И. посредством добычи охотничьих ресурсов сверх установленного количества, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, солидарно причинен государству ущерб в размере 240000 руб. Претензионные письма о добровольном возмещении ущерба, направленные истцом в адрес ответчиков, последними оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Антонов К.Г.

Определением суда от 19 января 2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Светлакову В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Светлаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца Г. В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Саламатов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Светлаков В.И, Антонов К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Саламатову Д. В. о возмещении вреда, причиненного животному миру удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатова Д. В. в доход бюджета муниципального образования Балезинский район Удмуртской Республики в возмещении ущерба, причиненного животному миру 200000, 00 руб.

Взыскать с Саламатова Д. В. в бюджет МО "Город Глазов" государственную пошлину в размере 5200, 00 руб."

В апелляционной жалобе ответчик Саламатов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканного ущерба. Полагает, что суд при внесении решения не учел его материальное положение и доход семьи, состоящей из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние. Отмечает, что в случае обращения взыскания на его заработную плату доход на каждого члена семьи будет менее 9000 руб, что ниже уровня прожиточного минимума установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саламатов Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела N, дел об административных правонарушениях N, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дел, что ДД.ММ.ГГГГ Светлаковым В.И. получено разрешение N на добычу одной особи лося возрастом до 1 года для осуществления охоты на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес" в сезон охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу о проведении инструктажа по технике безопасности при проведении коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ Светлаков В.И. указан ответственным за отстрел, в списке охотников указаны: Светлаков В.И, Саламатов Д.В, Антонов К.П, подписи охотников отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Светлаков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час Светлаков В.И. при осуществлении коллективной охоты на лося в возрасте до одного года на территории общедоступных охотничьих угодий в 1 км на северо-восток от д. "адрес" Удмуртской Республики, в квартале 164 Карсовайского участкового лесничества, по разрешению на добычу копытных животных серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя, являясь ответственным лицом за осуществление данной охоты, не провел инструктаж с лицами участвующим, в коллективной охоте по технике безопасности и порядку охоты на охотничьих животных, также в списке лиц не указал место осуществления и номер разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N Светлаков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из объяснений ответчика и третьих лиц установлено, что во время охоты ответчик Саламатов Д.В. производил всего три выстрела, два выстрела с расстояния примерно 200-250 метров по ясно видимой цели, лосю и один непосредственно в голову последнего. При этом сам ответчик Саламатов Д.В. не исключил возможности случайного попадания одной из пуль во второго лося, который целью охоты не был. Третьи лица во время охоты ДД.ММ.ГГГГ выстрелов не производили.

В рамках коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ добыто два взрослых лося, а именно взрослая самка и взрослый самец.

Постановлением дознавателя отделения дознания ГУ "Отдел МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 258 УК РФ уголовное дело N по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном в 1 км северо-восточнее от "адрес" Удмуртской Республики, неустановленное лицо совершило отстрел двух лосей. Одна туша лося была обнаружена в автомобиле марки УАЗ "буханка", N, в урочище перекресток "данные изъяты" на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес" "адрес", вторая туша в квартале "данные изъяты" ГКУ Удмуртской Республики "адрес".

Согласно заявлению ведущего специалиста эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Г. В.А, зарегистрированного в КУСП ГУ ОВД МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил разобраться по факту обнаружения туши лося в квартале 164 "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес" в 1 км от д.Север на северо-восток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц, изображений к протоколу, был осмотрен перекресток дорог "адрес" и "адрес" Удмуртской Республики. По краям дороги росли кусты деревьев, лежал снег. Данный участок расположен N "адрес" По направлению "адрес" на перекрестке "адрес" стоял автомобиль марки УАЗ "буханка" зеленого цвета, N. Автомобиль стоял на проезжей части дороги по направлению в "адрес". На момент осмотра туша лося располагалась в багажнике автомобиля, двери багажника распахнуты были настежь. Туша лося неразделанная, цельная. Для дальнейшего осмотра туша лося была извлечена из багажника автомобиля. Со слов специалиста-эксперта МПР Удмуртской Р. Г. В.А. туша лося взрослая особь, по полу самка, предположительное место ранения в голове. В ходе осмотра произведено отделение головы лося. Голова лося была упакована в хлопчатый мешок, опечатана печатью для пакетов. В ходе дальнейшего осмотра туши лося с левой стороны обнаружено пулевое отверстие, сделан срез кожи лося с пулевым отверстием, упакован в бумажный пакет, опечатан печатью. Также изъята шерсть лося, упакована в бумажный пакет, опечатан печатью. В ходе осмотра туша лося разделана. В позвоночной части обнаружено сквозное пулевое отверстие, в котором обнаружена пуля, которая упакована в бумажный пакет, опечатана печатью, далее в ходе осмотра производилось вскрытие брюшной полости, откуда извлечена была матка туши лося, в котором обнаружен и изъят эмбрион лося. Эмбрион упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц изображений к протоколу, была осмотрена часть поля, которая расположена в 164 квартале Карсовайского участкового лесничества, расположенного в 1 км в северо-восточном направлении от "адрес" Удмуртской Республики. К данному осматриваемому полю имеется проселочная зимняя дорога от "адрес" в сторону "адрес" Удмуртской Республики. "адрес"м дороги и поля росли кусты деревьев, лес. На осматриваемом участке поля место натоптано обувью, имеются следы обуви. Во время осмотра шел снег. На натоптанном участке поля обнаружены следы темно-бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты на ватно-марлевый тампон, упакованы в бумажный пакет опечатаны печатью. В ходе осмотра части участка поля в 100 метрах в южном направлении в сторону "адрес" Удмуртской Республики обнаружена туша лося. К данной туше лося каких-либо следов обуви и транспортного средства нет. Туша лося-бычок примерно 1, 5 года со слов специалиста-эксперта Г. В.А. Туша лося лежит на правом боку голова опрокинута назад, ноги вытянуты вперед. В левой части грудины шеи обнаружено огнестрельное ранение, круглой формы. Кожа с огнестрельным отверстием изъята, упакована в бумажный пакет, опечатана печатью. В ходе осмотра туша лося разделана, из сочленения сердца и легких обнаружена оболочка пули, которая изъята в бумажной пакет, опечатана печатью.

Согласно акту осмотра туши лося от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра был произведен осмотр туши лося. Туша лося находилась на поле в одном километре северо-восточнее "адрес" с/адм. "адрес". Туша лося лежала на снегу, на правом боку. По полу лось является самцом. Возраст лося около полутора лет. В области левой лопатки кусок шкуры срезан. На куске шкуры видно небольшое отверстие размером 0, 5 х 1см. Вокруг отверстия на подкожной клетчатке видны кровоподтеки. Мышцы левой передней лопатки обильно пропитаны кровью. Грудная полость туши лося вскрыта. В грудной полости находятся большие сгустки крови. Левая верхушечная доля легких темно-вишневого цвета, обильно пропитана кровью. На данной доле легких видно небольшое отверстие. На сердечной мышце в области выхода аорты имеется кровоподтек. Ткани вокруг сердца обильно пропитаны кровью. Имеются кровяные сгустки. Стенки аорты повреждены, края раны неровные пропитаны кровью. Данные повреждения лосю нанесены при жизни, предположительно пулей. Смерть животного наступила от большой кровопотери, в результате повреждения аорты.

В соответствии с разрешением N N на хранение о ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Саламатов Д. В. имеет право хранения по месту жительства, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему "САЙГА-МК", N N, 2016 г.в. Выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Удмуртской Р. Н. А.А, поступившие на экспертизу объекты являются: 1) объект N, поступивший на экспертизу, является фрагментом оболочки пули патрона калибра N промышленного изготовления. Фрагмент оболочки пули к категории боеприпасов не относится; 2) объект N, поступивший на экспертизу в конверте N, является фрагментом пули патрона "данные изъяты" (5, 56х45мм), промышленного изготовления. Фрагмент пули к категории боеприпасов не относится. Патроны калибра "данные изъяты" (5, 56х45мм) используются для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа охотничьего карабина "данные изъяты"" и других моделей оружия аналогичного калибра. Поступивший на экспертизу карабин является нарезным, огнестрельным оружием - самозарядным карабином калибра "данные изъяты", номер N, промышленного изготовления. Фрагмент пули, поступивший на экспертизу и пуля, фрагмент оболочки которой поступил на экспертизу (объекты N и N) выстреляны из ствола карабина Сайга-МК, N, поступившего на экспертизу.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года отменено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Саламатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения следует, что Саламатов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в коллективной охоте, ответственным за осуществление которой был Светлаков В.И, у которого было разрешение на добычу копытных животных серия N от ДД.ММ.ГГГГ на отлов или отстрел одной особи - на лося до одного года.

Из постановления дознавателя отделения дознания ГУ "Отдел МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в ходе дознания установлено, что отстрел двух лосей был произведен из карабина марки Сайга-МК, N, принадлежащего Саламатову Д.В. Саламатов Д.В. осуществлял охоту в составе бригады охотников Светлакова В.И. и Антонова К.Г, на основании разрешения на добычу копытных животных серия N N, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса Саламатов Д.В. подтвердил, что произвел из своего карабина три выстрела по одному лосю, предполагая, что лось возрастом до одного года. Причастность к отстрелу второго лося Саламатов Д.В. категорически отрицает, поясняя, что видел одного лося, прицеливался в одного лося стрелял в одного лося. Второго лося Саламатов Д.В. на месте охоты не видел. Допрошенные в качестве свидетелей Светлаков В.И, Антонов К.Г, Дряхлов И.О. и Вахрушев В.Л. показания Саламатова Д.В. подтвердили. В ходе проведенных следственных действий установить факт умышленного отстрела Саламатовым Д.В. второго лося не представилось возможным. Дознаватель пришел к выводу, что в действиях Саламатова Д.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 323, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 67, 71, 103, 196 ГПК РФ; статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды); статьей 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире); статей 1, 8, 11, 14, 23, 29, 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов); п. 3 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N512; Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N948; разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", и установив факт совершения ответчиком незаконной охоты добычи двух взрослых особей лося, пришел к выводу, что в результате противоправных действий Саламатова Д.В. было сокращено поголовье особей лосей, причинен ущерб животному миру.

Ущерб, причиненный незаконной добычей двух взрослых особей лося, определен судом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, и составляет 240 000 руб.

При этом суд, исходя из отсутствия умысла на причинение вреда со стороны ответчика, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемого ущерба с 240 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире, такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что добыча охотником Саламатовым Д.В. (посредством производства выстрелов из принадлежащего ему карабина Сайга-МК, N) двух взрослых особей лося, вопреки условиям разрешения на добычу копытных животных серия N N, при указанных обстоятельствах является незаконной, в связи с чем ущерб, причиненный животному миру, добычей указанных особей лося подлежит возмещению.

Поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Саламатова Д.В, гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в количестве двух особей лося.

Разрешая вопрос о размере ущерба судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где отмечено, что для определения размера возмещения вреда подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Довод жалобы о том, что суд при внесении решения не учел его материальное положение и доход семьи, состоящей из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние, на законность проверяемого решения повлиять не может.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Апеллянт оставил без внимания то, что исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из материалов дела следует, что в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), суд в порядке применения положений ст.56 ГПК РФ, и в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предлагал ответчику представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его тяжелого материального положения (сведения о размере заработной платы и иных доходов; о наличии на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств; наличие денежных обязательств и пр.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств тяжелого материального положения в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд, уменьшая размер вреда до 200000 руб. исходил из наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки соответствующего вывода суда, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в случае обращения взыскания на его заработную плату доход на каждого члена семьи будет менее 9000 руб, что ниже уровня прожиточного минимума установленного Правительством Российской Федерации, на законность проверяемого решения повлиять также не может, поскольку судом разрешен вопрос о размере ущерба, а не вопрос относительно размера удержания из доходов должника при исполнении решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов