Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. по делу N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А, судей Питиримовой Г.Ф, Ивановой М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой С. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, судебная коллегия

установила:

Первоначально Соловьева С.В. обратилась в суд с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебных приставов, ПАО "Сбербанк России", взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Просила:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по взысканию с нее, Соловьевой С. В, проживающей по адресу: "адрес", денежных средств.

Взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в ее, Соловьевой С. В, солидарно, вред причиненный здоровью в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в нее, Соловьевой С. В, пользу, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 09.01.2020 г. административное исковое заявление Соловьевой С. В. к Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращено административному истцу, в виду неподсудности, а требования к ПАО Сбербанк оставлены без движения.

Определением Верховного суда УР от 02.03.2020 года определение в части возврата иска отменено и материал направлен в Первомайский суд г. Ижевска на стадию принятия.

Определением от 13.03.2020 года иск принят к производству Первомайским судом г. Ижевска.

Определением суда от 04.09.2020 г. принято уточнение основания иска, в части сумм которые были удержаны незаконно в последующем возвращены (12.02.2020года в общем размере 9020, 20 рублей.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери Селифонова М.П.

Определением суда от 06.11.2020 г. принято уточнение основания иска, а именно истцом уточнен период удержаний с 07.08.2017года по 12.02.2020года, (а именно: 07.08.2020, 12.07.2019г, 12.07.2019г, 19.09.2019г, 19.09.2019г, 12.02.2020г, 12.02.2020 г), а также удержанная сумма - 35142, 56 рублей и указано даты возврата (а именно: 15.08.2017г, 14.08.20019г, 14.08.2019г, 26.09.2019г, 26.09.2019г, 17.02.2020 г и 17.02.2020г) удержанных сумм в общем размере 35142, 56 рублей.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены должностные лица судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Твери Дроздова Е.Б, Кудряшова Е.С, должник Соловьева С.В.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено должностные лица судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Твери Рублюк М.А, Гургенидзе (ранее Кудряшова) Е.С.

Истец Соловьева С.В. на удовлетворении требований с учетом уточнения основания иска настаивала. В суде пояснила, что с ее счета снимались денежные средства на протяжении трех лет на общую сумму 35142, 56 руб, несмотря на то, что ее данные внесли в реестр двойников. Денежные средства возвращались, но с задержкой каждый раз на месяц, всего ее денежными средствами пользовались 3 месяца. ПАО Сбербанк внес ее в список должников, после чего ей отказывают в выдаче кредита. Были стрессы на нервной почве, плохо спала, падала в обмороки, теряла сознание, ударилась головой, сейчас состоит на учете у невролога, приходится проходить физиолечение. Выписка представлена. Вред здоровью оценивает в 100000 руб, считает эту сумму достаточной. Моральный вред мотивирует тем, что бесконечно названивала, от общения с приставами переживала, не спала, переживала на какие средства существовать, иного дохода нет. Кто конкретно из сотрудников ПАО Сбербанк снимал денежные средства - пояснить не может. Сбербанк такую информацию не предоставляет. Считает, что ПАО Сбербанк должен нести ответственность за своих сотрудников. Вред причинен совместными действиями приставов и банка. В равной степени вина на обоих. Отказалась от проведения судебной экспертизы для определения причиненного ее здоровью вреда, считает достаточными доказательства - медицинскую карту, иные письменные доказательств в данной части у нее отсутствуют. Также указала, что незаконность действий должностных лиц является не предметом, а основанием иска.

Представитель ответчика ФССП России Баталова М.В. требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истцом не представлено доказательств размера морального вреда и вреда здоровью. Денежные средства были списаны ошибочно, потом возвращены. Нарушение прав были устранены в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований морального вреда и вреда здоровью не имеется.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Кириллова И.П. требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ПАО Сбербанк исполнил надлежащим образом розыск счетов Соловьевой С.В. в соответствии с законом "О банковской деятельности". Со службой судебных приставов имеется соглашение об электронном документообороте, где прописано каким образом производится эта работа. Банк производит розыск по двум реквизитам - только ФИО и дата рождения. В запросе от приставов было указано Соловьева С. В. и дата рождения, что подтверждается скринкопией из программы. С такими данными был найден один должник, в связи с чем была предоставлена информация. Если бы нашлось несколько лиц, то банк направил бы ответ, что необходимо представить паспортные данные должника. Таким образом, Банк надлежащим образом производил списание, исполняя постановления судебных приставов, в силу возложенных на него обязанностей. Идентификация должников возложена на ФССП. Истцом не доказана вина именно работников ПАО Сбербанка, не доказан размер вреда, причинно-следственная связь. Списанные денежные средства в полном объеме возвращены Соловьевой С.В. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также поддержала ранее представленные письменные возражения, Ранее от представителя ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на иск, Считает, что основания для удовлетворения исковых требований Соловьевой С.В. отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Соловьевой С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области, Управлению ФССП по Тверской области, ПАО Сбербанк России о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соловьева С.В. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом также было заявлено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Тверской области и ПАО "Сбербанк России" по взысканию с нее денежных средств, однако данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было, так как в резолютивной части отсутствует указание на то, что в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого с нее были удержаны денежные средства, в связи с чем указал на законность ее требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Взысканием с нее денежных средств в отсутствие законных оснований нарушено конституционное право истца, предусмотрено ст. 35 Конституции РФ. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и УФССП России по Тверской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России Порсева М.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно заключению прокурора решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного здоровью вреда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов исполнительных производств, а также данных о сводном исполнительном производстве следует, что 29.04.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Твери возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Соловьевой С. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающей по адресу: "адрес", задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6 666, 46 руб. в пользу ООО "У ТУРА". Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, не обжаловано в установленные законом сроки.

В рамках исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации.

Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ответа, предоставленного ПАО "Сбербанк России" от 30.04.2019 года, установлено наличие открытых расчетных счетов на имя Соловьевой С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк России): N, N, N, N, N, N, N.

11.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2019 было списано 6 666, 46 рублей (п/п 2679 на сумму 6338, 40 руб. и п/п 2677 на сумму 328, 06 руб.).

При обращении истца с заявлением в УФССП по Тверской области было установлено, что она не является должником по указанному исполнительному производству. У истца и фактического должника совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, однако истец является уроженкой г. Ижевска, там же имеет постоянную регистрацию по месту жительства. У должника по исполнительному производству N от 03.10.2016 г. Соловьевой С.В. иное место рождения и место жительства.

С установлением факта о совершении исполнительных действий в отношении однофамильца должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату отменены. В адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 666, 46 руб.

06.08.2019 года ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены ООО "У ТУРА" на депозитный счет Московского районного отдела Управления и 14.08.2019 года платежным поручением N на сумму 6 666, 46 рублей были возвращены на счет Соловьевой С.В. в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк России.

19.09.2019 постановлением Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области обращено взыскание по исполнительному производству N-ИП от 28.08.2019, общая сумма взыскания 411 152, 97 руб.

19.09.2019 г. со счета N, открытого на имя Соловьевой С.В, на счет Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области перечислена сумма 0, 01 руб.; со счета N - перечислена сумма 7 758, 91 руб.

26.09.2019 платежным поручением N денежные средства в сумме 0, 01 руб. возвращены Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на счет N, открытый на имя Соловьевой С.В, 26.09.2019 платежным поручением N денежные средства в сумме 7.758, 91 руб. возвращены Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на счет N, открытый на имя Соловьевой С.В.

15.08.2019 года истец Соловьева С.В. обратилась к начальнику УФССП по Тверской области с жалобой, указав, что кроме фамилии, имени, отчества и другие признаки, по которым может быть идентифицирован должник (паспортные данные, СНИЛС, ИНН). Кроме того, никогда не проживала в г. Твери, с момента рождения проживает в г. Ижевске.

29.08.2019 г. постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Тверской области - заместителя главного судебного пристава Тверской области Соловьевой С.В. в удовлетворении жалобы отказано.

12.02.2020года постановлением Московского РОСП г. Твери СПИ Селифанова М.П. обращено взыскание на счета должника Соловьевой С.В. в ПАО Сбербанк на сумму 27 836, 68 рублей взыскатель ИП Краев А.А.

17.02.2020 года платежным поручением N возращено Соловьевой С.В. сумма 9000 рублей, 17.02.2020 года платежным поручением N возращено Соловьевой С.В. сумма 0-01 рублей, 17.02.2020 года платежным поручением N возращено Соловьевой С.В. сумма 29-19 рублей, 22.06.2020 года постановлением зам начальника отдела отменено обращение взыскания на счета должника Соловьевой С.В. по исполнительному производству взыскатель Краев А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 53 Конституции Российской Федерации, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статей 2, 4, 36, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статей 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах"; положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недоказанности истцом факта причинения ей нравственных или физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных (вред здоровью) и имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из их соответствия фактическим обстоятельствам по делу, верным применением судом первой инстанции норм материального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе то, что истец Соловьева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ижевска, не проживала в г. Твери и Тверской области, не является должником по исполнительному производству и сводному исполнительному производству N, N-ИП, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счетов в ПАО "Сбербанк России" истца в период с 12.07.2019 по 12.02.2020 в общем размере 23 445, 58 руб. являются незаконными. Надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является Российской Федерации в лице ФССП России, законные основания для предъявления требований к иным ответчикам отсутствовали.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца правом на возмещение вреда в виде компенсации морального вреда и компенсации причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято без нарушения норм материального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности предъявления требований истцом к Российской Федерации в лице ФССП России, в то же время в силу выше изложенного требования истицы к Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области, Управлению ФССП по Тверской области, ПАО "Сбербанк России", не являются законными. Кроме того, предъявляя требование к ПАО "Сбербанк России", истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку за установленные виновные действия судебного пристава-исполнителя не может отвечать иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на неоднократное незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца. В части нарушения неимущественных прав истец ссылается на причинение данными незаконными действиями вреда ее здоровью, выразившееся в ухудшении состоянии здоровья, вынужденности прохождения лечения у невролога в результате переживаний.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Истцом не указано, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя (кроме ухудшения состояния здоровья), тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи со списанием в период с 12.07.2019 по 12.02.2020 года судебными приставами-исполнителями со счета истца денежных средств, суду не представлено, сведения из медицинской карты об обращении к неврологу в январе-феврале 2018 года (том 1 л.д. 119-122), представленные истцом в судебное заседание, такими доказательствами не являются. Указанные документы не свидетельствуют, что заболевания возникли у истца в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. От проведения судебной экспертизы, предоставления доказательств в виде показаний свидетелей истец отказалась (протокол судебного заседания от 02 марта 2021 года).

Суд правомерно учел тот факт, что судебными приставами-исполнителями по требованию Соловьевой С.В. денежные средства были возвращены на счет истца, то есть права истца достаточным и полноценным способом восстановлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Соловьевой С.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Тверской области и ПАО "Сбербанк России" по взысканию с нее денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, при первоначальном обращении Соловьева С.В. в суд, она просила, в том числе, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по взысканию с нее, Соловьевой С. В, проживающей по адресу: "адрес", денежных средств.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.01.2020 г. административное исковое заявление Соловьевой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращено административному истцу ввиду неподсудности, а требования к ПАО Сбербанк оставлены без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года определение в части возврата иска отменено и материал направлен в Первомайский районный суд г. Ижевска на стадию принятия.

Согласно выводов апелляционного определения, требования Соловьевой С.В. о признании действий должностных лиц УФССП и ПАО "Сбербанк России" по взысканию денежных средств незаконными, взыскании солидарно с ответчиков вреда причиненного здоровью в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. связаны между собой; незаконность действий должностных лиц в силу характера заявленного спора является основанием заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков причиненного здоровью вреда и компенсации морального вреда. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.03.2020 года иск принят к производству Первомайским судом г. Ижевска.

Судом констатирована незаконность действий должностных лиц ФССП России по Тверской области, что являлось основанием для заявленных требований о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, однако в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, судом рассмотрены все требования истца по заявленным им основаниям, доводы апелляционной жалобы об обратном является необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой С.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Субъективное толкование апеллянтом норм права и фактических обстоятельств дела, представление о том, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соловьевой С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова